Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7264 K.2015/14897

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... şirketine ait ... santralinde pompa operatörü olarak çalıştığının, 29.01.2008-11.08.2008, 05.10.2009-14.04.2011, 07.07.2009-29.07.2011 tarihleri arasında çalışması olduğunu, ücretinin 1.550,00 TL. net ve şantiyede dökülen beton üzerinden primle beraber 2.000,00 TL. civarında olduğunu, son 3 ayda sabit maaş sistemi getirildiğini bu durumda ise ücretin 2.040,00 TL. ye çıktığını, sabah saat 08.00'da işbaşı yaptığını, bu çalışmasının gece 23.00'a kadar devam ettiğini, yoğun çalışma olan dönemlerde ise birçok kez 02.00-03.00'a kadar çalıştığını, ...

İş Mahkemesince davacı ile aynı konumda yer alan işçiler için yaz döneminde haftalık 42 saat, kış döneminde haftalık 36 saat üzerinden fazla mesai yapıldığına ilişkin Yargıtay denetiminden geçen kararlar olduğunu, resmi ve dini tatillerde çalıştığını, davalı işyerinden işyeri sahibi ... tarafından işten kovulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatını aldığını belirterek 10.000,00 TL. fazla mesai ücreti, 1.000,00 TL. bayram ve genel tatili alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 07.07.2011-29.07.2011 tarihleri arasında ... de çalıştığını, davanın bu şirkete ihtar edilmesini, davacının işten ayrıldığı tarihte müvekkili firmayı ibra ettiğini, davacının ücretlerinin her ay bordroları karşılığında .... Şubesinde açılan hesaba düzenli olarak yatırıldığını, davacının fazla mesai ücretlerinin bordrolarda gösterildiğini, davacıya ödenen ve davacının prim olarak kabul ettiği ödemelerin yapılan fazla mesai karşılığı ücret olduğunu, davacının haftanın 6 günü 09.00 - 18.00 arasında çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının yaz – kış ayrımı yapılarak Ekim- Mart döneminde haftalık 36 saat, Nisan- Eylül döneminde 42 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; bu hesap tarzı dosya içeriğine uygun değildir.

Davacı ile aynı iş yerinde çalışan ...’ın aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyasındaki hesaplama tarzı Dairemizce kabul edilmiş ve iş yerinin çalışma düzeni bu şekilde belirlenmiştir. Bu itibarla davacının fazla mesai ücreti hesabı ... İş Mahkemesinin 2013/ 247 Esas, 2013 / 175 Karar sayılı dosyasındaki Bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılmalıdır.

3- Dosyadaki bilgi – belgeler ve dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının döktüğü beton miktarına göre prim aldığı açıktır. Buna göre davacının fazla çalışmanın normal saat ücretini prim olarak aldığı anlaşıldığından fazla mesainin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: