Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9985 K.2014/16296

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı alacağı ve sosyal haklar taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında özetle, davacının 21/02/2005 tarihinde sendikaya üye olduğu, davalı Üniversite ile davacının üyesi bulunduğu sendika arasında imzalanan 01/05/2004-30/04/2006 dönemine ait toplu iş sözleşmesinin 5.maddesinde, toplu iş sözleşmesinin işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçileri kapsayacağı, davacının sendikaya üye olduğu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği bu nedenle davacının sendikaya üye olduğu tarihten itibaren talep olunan alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği halde taleplerin tümden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra yapılan ıslaha karşı davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı definin nazara alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle, davacının 21/02/2005 tarihinde sendikaya üye olduğu, davalı Üniversite ile davacının üyesi bulunduğu sendika arasında imzalanan 01/05/2004-30/04/2006 dönemine ait toplu iş sözleşmesinin 5.maddesinde, toplu iş sözleşmesinin işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçileri kapsayacağı, davacının sendikaya üye olduğu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği bu nedenle davacının sendikaya üye olduğu tarihten itibaren talep olunan alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği halde taleplerin tümden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece bozma doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmış ve davacının alacakları hesaplanmıştır. Bilirkişi raporundan sonra davacı davasını ıslah etmiştir. Davalı, ıslaha karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuş ancak mahkemece bu defi nazara alınmadan, davacının ıslah talebi kabul edilmek suretiyle ve ıslah doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Dava ve ıslah tarihleri, davacının hizmet süresi, talep olunan alacakların hukuki niteliği ve hesaplanma dönemleri, davacının sendikaya üye olduğu tarih ve toplu iş sözleşmesinin kapsadığı tarihler hep birlikte değerlendirildiğinde, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı definin nazara alınması durumunda zamanaşımına uğrayan alacak bulunduğu anlaşılmakla, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi nazara alınmadan hüküm kurulması hatalı olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: