Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14257 K.2015/18637

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Esenyurt Belediyesinin temizlik ihalesini alan Adi Ortaklığa bağlı olarak temizlik işçisi sıfatıyla çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve bir kısım aylık ücret alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, Adi Ortaklık sıfatları bulunduğunu bu nedenle Adi Ortaklığa karşı dava açılamayacağını, 16/09/2010 tarihinden 23/08/2011 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalışan davacının aracında alkol şişesi bulunması sebebiyle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-e maddesi gereğince haklı sebeple fesh edildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, izinlerini kullandığını, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı .... vekili ise, husumet itirazında bulunarak 25/07/2006 tarihinde diğer davalı şirkette işçi statüsünde çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 23/08/2011 tarihinde İş Kanunu 25/II-e maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, savunupdavanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin asıl İşveren alt işveren ilişkisi olduğu, dava dilekçesinde ....nın davalı olarak gösteriliği, davalı .... vekilinin davaya cevap dilekçesi sunduğu, dava dilekçesinde davalı şirketin isminin sehven maddi hata ile yanlış gösterildiği kanaatine varıldığı ve HMK 124/3 maddesi gereğince, davalının .... olduğu kabul edildiği, iş akdinin feshinin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla çalışma ücreti alacaklısı da olduğu ancak yıllık izin ve ücret alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, adi ortaklığa karşı açılmış olup adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu nedenle husumet tüm ortaklara yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile, adi ortaklığa karşı açılan davanın, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece birisi hakkında yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: