Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21131 K.2018/17831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak 04.03.2011 tarihinde davalı şirkete ait ...-2 adlı gemide, 28.11.2011 tarihinden itibaren ise yine davalı şirkete ait Meryem Kocabaş adlı gemide çalışmaya başladığını ve 09.03.2012 tarihinde gemiden ayrıldığını, görev tanımı dışında yaptığı işler için ödenmesi gereken ücretlerle maaş alacağı, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, maaş alacağı, tutya kaynak hizmeti alacağı ve dalgıçlık hizmeti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... iddiasında bulunduğu ...-2 adlı geminin ....'ye ait yabancı bayraklı bir gemi olduğu, bu ... dönemine yönelik talepler yönünden İş Mahkemelerinin görevli olmadığı, Meryem Kocabaş adlı geminin ise davalı şirkete ait olduğu, fazla mesai ve hafta tatili çalışması yapmadığı, ayrıca sözleşme gereği fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin aylık ücrete dâhil olduğu, görev tanımının dışında hiçbir işte çalışmadığı gibi bu işler için kendisine ayrıca ücret ödeneceği yönünde bir taahhütte de bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; yapılan yargılama, toplanan deliller, iş yeri kayıtları, ... kayıtları, tanık beyanları ve dosya kapsamında bulunan diğer delillerin bütünlük içerisinde değerlendirilmesi neticesinde, davacının 30/10/2011-09/03/2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, davacının günlük 14 yada haftalık 72 saati aşan çalışmasının ispatlanamadığından fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığı, 16/12/2011-05/01/2012 tarihleri arasında haftalık 72 saati aşan 1,5 saatlik çalışmanın ücrete dahil olmayan kısmının hafta tatili ücreti olarak kabul edilerek hesap edildiği, davacının talep ettiği ücret alacağının ödendiğinin ispat edilemediği,

davacının görev tanımı içerisinde olmamasına rağmen tutya kaynatma işi yaptığından dolayı talep edilen 4.967,00 TL. nin HMK. nın 200. maddesi gereğince senetle ispat edilmesi gerektiğinden ispatlanamadığı, davacının dalgıçlık hizmet ücreti talep etmesine rağmen dalgıçlık yaptığına dair iddiasını ispat edemediği, ayrıca HMK. nın 200. maddesi gereğince dalgıçlık hizmeti için talep ettiği 2.647,50 TL. nin de senetle ispat edilmesi gerektiği, ancak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıya ait gemide ikinci çarkçı olarak çalışan davacı, işverenin görev tanımı dışında tutya kaynatma ve dalgıçlık işi yaptırdığını, ancak bunlara ilişkin ayrıca ücret ödemediğini iddia ederek, yaptığı " tutya kaynatma işi " nedeni ile 4.967,00 TL. dalgıçlık işi nedeni ile 2.647,50 TL. nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece tutya kaynatma işi nedeni ile talep edilen ücret " HMK. nın 200. maddesi gereğince senetle ispat edilmesi gerektiği " gerekçesi ile, dalgıçlık ücreti ise "dalgıçlık yaptığını ispatlayamadığı ve bu ücretinde HMK. nın 200. maddesi gereğince senetle ispat edilmesi gerektiği " gerekçesi ile reddedilmiştir.

... olgusu hukuki fiil olup, tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Hukuki fiilin senetle ( yazılı belge ile ) ispatı şartı yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle tanık anlatımlarından ikinci çarkçı olan davacının görev tanımı dışında dalgıçlık yaptığını ispatlayamadığı, ancak "tutya kaynatma işi " yaptığını ispatladığı, buna göre bu iş nedeni ile ayrıca ücrete hak kazanacağı anlaşıldığından, talep edilen 4.967,00 TL. nin kabulü gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan HMK. nın 200. maddesine dayanılarak reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.