Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23968 K.2018/18550

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 15/01/1998-17/05/2008 tarihleri arasında davalı nezdinde kasap olarak çalıştığını, primlerinin gerçeğe aykırı olarak asgari ücret üzerinden bildirildiğini, davalı tarafça, iş yerinde tadilat yapılan dönem içerisinde işe devam etmediğinden bahisle davacı işçinin işten çıkartıldığı ve işçilik alacakları da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla ... ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iddiaları kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirket nezdinde işçi olarak çalışmış olduğu, taraflar arasında, işçi-işveren ilişkisi ve hizmet akdi bulunduğu, iş akdinin feshinin tazminat gerektirmeyecek şekilde olduğunu ve işçililik alacaklarını ödediğini ispat yükü davalı işveren tarafta olup dosya kapsamında savunmayı destekler mahiyette delil dosyaya ibraz edilmediği, hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının zamanında ve tam olarak ödenmediği, iş akdi davalı-işveren tarafça bildirim öneli kullandırılmaksızın feshedildiği,

talep edilen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına fesih sebebi ve şekli itibari ile davacı tarafın hak kazanmış olduğu, talep edilen diğer işçilik alacaklarına da hak kazanmış olduğu, ödemeyi ispat yükü davalı tarafta olup savunmasını ıspata yarar mahiyette delil belge ibraz edilmediğinden mücerret savunmaya itibar edilemeyeceği, bu itibarla (talep konusu fazla ... ücreti ile bayram-genel tatil ücreti alacağının 1/3 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında tartışmalı olup davacı işçi 15.01.1998- 17.05.2008 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş davalı ise 31.08.1998-23.07.2001 ile 20.02.2005-30.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının vergi kaydının bulunduğu dönem dışlanmak suretiyle iki dönem halinde ve toplam 6 yıl 1 ay 3 gün çalıştığı kabul edilerek davaya konu işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre davacının askerlik sonrasında 31.08.1998 tarihinde çalışmaya başladığı ve iş sözleşmesinin 30.04.2008 tarihinde sona erdiği tespit edilmiş olup belirtilen hizmet süresine göre gerekirse ek rapor da alınarak davaya konu işçilik alacaklarına yönelik hesaplamaya gidilmeli ve alınacak rapor bir değerlendirilmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Davacının vergi kaydı dönem içinde iş sözleşmesi ile çalıştığı dosya içinde bilgi ve belgelerden ve özellikle davalı tanığı anlatımından anlaşılmakla vergi kaydı döneminin dışlanarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.