Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30671 K.2018/19379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı müdürlükte 27/11/1999 ile 03/11/2009 tarihleri arasında alt işverenlere bağlı olarak dağıtıcı olarak çalıştığını, 19/01/2006 tarihinde işten çıkarılınca işe iade davası açtığını ve kazandığını, işe tekrar başladığını, iş akdinin en son, emeklilik nedeniyle sona ermesine rağmen ödenmeyen alacakları bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacağı, işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, davacı ile müvekkil arasında hizmet akdi bulunmadığını, işçinin işveren muhatabının yüklenici firmalar olduğunu, tazminat hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, asıl işveren PTT Genel Müdürlüğü'nün alt işvereni ... Posta Dağ. Taş. Ltd Şti’nde posta dağıtıcısı olarak çalışırken, 19/01/2006 tarihinde işten çıkarılmış ancak 1 gün sonra 20/01/2006 tarihinde yeniden aynı işveren nezdinde aynı işine başlatılmıştır. Davacı işine başladığı halde, 20/02/2006 tarihinde işe iade davası açmıştır.

İşe iade davasında verilen işe iade kararı, 30/10/2007 tarihinde onanarak kesinleşmiş ve davacı 17/12/2007 tarihinde işe başlatılma talebine dair ihtarnameyi işverene göndermiştir. Ancak davacı, işe iade davasını açtığı tarihte zaten işine geri döndüğü gibi, karar sonrası işe başlatma talebinde bulunduğu tarihte de zaten aynı işte çalışmaya devam etmektedir.

Şöyle ki; davacı işçi 19/01/2006 tarihinde işten çıkartılıp 1 gün sonra 20/01/2006 tarihinde işe geri alındıktan sonra 30/04/2006 tarihine kadar alt işveren şirkette çalışmaya devam etmiş, bu tarih itibariyle alt işveren şirket değiştiği için ihaleyi yeni alan alt işveren şirket nezdinde 22/06/2006 tarihinden itibaren çalışmaya başlamış ve bu çalışmasıda 13/12/2008 tarihine kadar sürmüştür.

Bu tarih itibariyle alt işveren yeniden değiştiğinden davacı, ihaleyi yeni alan alt işveren ... Çevre Tasarım Temizlik Sosyal Hizm. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nde ise 15/12/2008 tarihinde çalışmaya başlamış ve 03/11/2009 tarihinde de emeklilik dilekçesi vererek iş akdini emeklilik nedeniyle kendisi sonlandırmıştır.

Sonuç itibariyle 19/01/2006 tarihinde gerçekleşen fesihten 1 gün sonra tekrar işe alınan davacı emekli olduğu 03/11/2009 tarihine kadar değişen alt işverenler nezdinde asıl işveren işyerindeki işine devam etmiştir.

Davacının işe iade davasını açmadan 1 ay önce, zaten işe başlatıldığı gözetildiğinde, şartları oluşmayan 4 aylık boşta geçen süre ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Yukarıda açıklandığı üzere 19/01/2006 tarihli fesih, işe iade davası açıldığından askıdadır. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere, davacının işe başlatılmaması söz konusu olmadığından somut olay bakımından, başlatmama fiili nedeniyle bir fesihten de bahsedilemeyecektir. Nihai olarak iş akdi, davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğinden, şartları oluşmayan ihbar tazminatı talebinin de reddi yerine, kabulü isabetsizdir.

4-Davacı dava dilekçesinde ayrım yapmadan işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücreti için 5.000,00 TL, kıdem tazminatı için 200, 00 TL, ihbar tazminatı için 1.000,00 TL, yıllık izin ücreti için 3.000,00 TL, yine ayrım yapmaksızın fazla mesai ve genel tatil ücretleri için 5.000,00 TL talep etmiştir.

Davacı daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını 7.890,71 TL’ye, ihbar tazminatını 1.371,37 TL’ye yükseltmiş, fazla mesai ücretini 1.717,73 TL, genel tatil ücretini 45,56 TL, boşta geçen süre ücreti alacağını 2.587,84 TL, işe başlatmama tazminatını 3.462,28 TL, yıllık izin ücreti talebini ise 2.557,23 TL olarak ıslah etmiştir. Ancak bu ıslah dilekçesine ilişkin dosyada veya uyap kayıtlarında, harcın yatırıldığına dair bir belgeye rastlanmamıştır.

Öncelikle, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesine nazaran düşürülen talepler bakımından yapılan işlem kısmi feragat niteliğinde olup, bu alacak kalemleri bakımından buna göre işlem yapılmalıdır. Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı bakımından dava dilekçesinde istenen miktar 6.200,00 TL, ıslah dilekçesi ile istenen miktarın ise toplam 15.312,20 TL olduğu gözetildiğinde, ıslah dilekçesi ile 9.112,20 TL artırım söz konusu olup, bu miktar üzerinden ıslah harcı yatırılması gerekirken, dosyada ve uyap kayıtlarında ıslah harcının yatırıldığına ilişkin harç makbuzuna rastlanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; söz konusu ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığını araştırarak, yatırılmış ise ıslaha yukarıdaki açıklamalar kapsamında değer verilerek hüküm kurmak, harcın yatırılmadığı anlaşılır ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah olmayacağı hususuda gözetilerek, 21/05/2015 tarihli ıslah dilekçesine değer vermeksizin hüküm tesis etmektir.

Ayrıca dava dilekçesinde fazla mesai ve genel tatil ücretleri için ayrıştırma yapılmaksızın 5.000,00 TL, yine işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağı içinde ayrıştırma yapılmaksızın 5.000,00 TL talep edildiğinden sağlıklı bir hüküm tesisi için, davacı taraftan ayrıştırma talep edilerek, dava dilekçesi ile fazla mesai, genel tatil ücretleri, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacakları için kaç TL talep edildiği hususuda açıklığa kavuşturulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.