Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35393 K.2019/3010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/09/2009 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi’nin alt işvereni olan davalı Metropol Şirketi’nde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı belediyenin güvenlik ihalesini 31/07/2013 tarihinde diğer davalı ... Şirketin kazandığını ve davacının diğer işçiler ile birlikte hiç ara vermeden ...Şirketi’nde yine davalı belediyeye bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının 04/08/2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını davalı ...

Firmasınca davacıya sadece 01/08/2013-04/08/2014 tarihleri arasında kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, ancak Metropol Şirketi’ne bağlı olarak çalıştığı sürelere ilişkin tazminat ödemesi yapılmadığını, davalı ...

Şirketi’nin davacıyı devir almasından dolayı işçilik alacaklarını da devir aldığından davacının geçmiş dönemine ait tazminatlarından sorumlu olduğunu, yine devir eden Metropol Şirketi’nin de sorumluluğunun devam ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı talebinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi vekili; davacının 01/09/2009 tarihinde hizmet alımı yolu ile Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Şirketinin personeli olarak çalışmaya başladığını, bu şirket ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin 31/07/2013 tarihinde sona erdiğini, davacının 01/08/2013 tarihi itibariyle ... Güvenlik Şirketinde özel güvenlik personeli olarak çalışmaya devam ettiğini, 04/08/2014 tarihinde de emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davalı belediyeye husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Şirket vekili; davacının davalı şirkete bağlı olarak asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde 01/09/2009 -31/01/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışan tüm işçiler üzerindeki yönetim hakkının tamamen asıl işveren olarak belediye tarafından kullanıldığını, bu nedenle belediye ile aralarında gerçek anlamda asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunmadığını davacı işçinin işin başlangıcından itibaren asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesinin işçisi olduğunu, ayrıca davacının son işvereninin davalı şirket olmaması nedeniyle kıdem tazminatında da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Şirketi’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ....nin tüm, davalı Metropol Şirketi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-1475 sayılı Yasa’nın halen yürürlükte olan 14/2. maddesindeki “işyerinin devri veya herhangi bir surette el değiştirmesi halinde, işlemiş kıdem tazminatından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenin sorumlulukları, işçiyi çalıştırdığı süreler ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır…” hükmü nedeniyle, davalılardan Metropol Şirketi’nin, hüküm altına alınan kıdem tazminatından sadece kendi dönemindeki süre ve devir tarihindeki ücret üzerinden hesaplanacak miktarı kadarından sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: