Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/14558 K.2020/3528

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 14/08/2002-11/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını, yaş şartı dışında diğer şartları sağlanması sebebi ile emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının işveren tarafından ödenmediğini iddia ederek faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yasaya uygun olarak müracaat etmediğini, istifa beyanında emekli olma iradesine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, fesihten 6 ay sonra tazminat talebinde bulunduğunu, bununda istifa anında emekli olma iradesi olmadığının kanıtı olduğunu, davacının başka bir işyerinde çalışmak için işinden ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işverene verdiği 04.06.2014 tarihli “ 14.08.2002 tarihinde başlamış olduğum kurumunuzdan kendi istek ve rızamla 11.07.2014 tarihinde ayrılmak istiyorum.Tüm yasal haklarım saklı kalmak üzere gerekli işlemlerin yapılmasını arz ederim.”içerikli istifa dilekçesi ile 11.07.2014 tarihinde işten ayrılacağını açıklamış bi nevi ihbar önelli fesih gerçekleştirmiştir.

11.07.2014 tarihinde davalı işyerinde iş akdi sona eren davacı işçi sosyal güvenlik kayıtlarına göre 3 gün sonra başka bir yerde işe başlamış,fesihten yaklaşık 6 ay sonra bu defa 23.01.2015 tarihinde davalı işverene “14/08/2002 tarihinde başladığım görevimden 11/07/2014 tarihi itibari ile ayrılmış bulunmaktayım.İşten ayrılma tarihi itibariyle 1475 sayılı İş Kanunun 14.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 5. bent ve 506 sayılı Kanunun 60.maddesi 1.fıkrasının A bendinin a ve b bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları ve yine aynı kanunun 81.maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme

gün sayısını tamladığımdan dolayı hak etmiş olduğum kıdem tazminatının tarafıma ödenmesini rica ederim”içerikli yeni bir dilekçe vererek sadece kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin davacı işçi tarafından 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesine istinaden gerçekleştirildiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebi kabul edilmiştir.

Oysaki feshe ilişkin dilekçede hiçbir neden gösterilmemiştir. Ne fesihten önce ne fesihten sonra Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ile 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesindeki şartları gerçekleştiğine dair belge alınmamıştır.Fesihten yaklaşık 6 ay sonra fesih tarihi itibariyle 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesindeki koşulların varlığı nedeniyle kıdem tazminatı talebi haklı neden içermeyen istifaya sonradan haklı neden kazandırma çabasıdır ve hukuken sonuca etkisi yoktur.

Açıklanan nedenle kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: