Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19519 K.2019/2529

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde uzman mühendis olarak çalıştığını, Ziraat Mühendisleri Odasınca asgari ücret 3.000 TL belirlenmiş iken kendisine bu ücretin altında ödeme yapıldığı gibi hak kazandığı ücretlerin gerektiği gibi de ödenmediğini bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini, ücretin sözleşme ile belirlendiğini ve buna göre ödeme yapıldığını, ücret farkı alacağı olmadığını, tarım sektörü gereği tarım sektörü çalışanlarının ekim ve hasat zamanlarında fazla çalışma yaptıklarını, yılın diğer aylarında mesai saatleri hariç çalışma yapmadıklarını, fazla çalışma karşılığının da ödendiğini ve alacağı olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş sözleşmesinin feshi sırasında yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücretin Ziraat Odasınca gösterilen tutar olması gerektiği buna göre fark ücret alacağı olduğu gibi diğer taleplerin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda ve alacaklarının hesaplanmasına esas ücret miktarı konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı işyerinde aylık 1.590,00 TL ücretle çalıştığını ancak bu ücretin Ziraat Odasınca belirlenen asgari ücretin altında olduğunu ileri sürerek aldığı ücret ile alması gerektiği ücret arasındaki farkın tahsilini istemiştir. Davalı ise sözleşme yapma özgürlüğü kapsamında davacı ile iş sözleşmesi yapılarak ücretin belirlendiğini, Ziraat odasınca gösterilen ücretin bağlayıcı olmadığını, buna göre ücret farkınında bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece konu hakkında açıklayıcı bir gerekçe yazılmadan davacının aldığı ücret ile Ziraat Odasınca belirlenen ücret arasındaki fark alacağına hükmedilmiştir.

Ziraat Mühendisleri Odasınca belirlenen ücretin altında ücret belirlenemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme olmayıp, taraflar arasındaki sözleşmede ücret kararlaştırılmıştır. Buna göre davacının olması gereken ücrete yönelik talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenle fark ücret alacağına yönelik talebin reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Yine aynı gerekçelerle davaya konu alacakların da bordrolarda gösterilen ücret miktarına göre hesaplanması gerekirken olması gereken ücretin dikkate alınması hatalıdır.

3- Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı olup olmadığı hususundadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasat ve ekim zamanlarında yılda 4 ay kadar süre ile (Mart, Nisan, Ekim ve Kasım aylarında ) fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yapıldığı yine tanıklara göre dini bayramlarda ilk iki gün dışında resmi tatillerde çalışma yapıldığı kabulü ile alacaklar hesaplanmıştır.

Davalı, ekim ve hasat döneminde fazla çalışma olabildiğini kabul etmekle birlikte bilirkişi tarafından tespit edilen dönemlere ve çalışma saatlerine itiraz etmiştir. Öte yandan Dairemizde aynı gün incelenen aynı Mahkemede aynı işverene karşı aynı iddialarla aynı işi yapan işçi tarafından açılan davada (Mahkemenin 2015/156 E. 2016/172 K. sayılı dava dosyasında) farklı bir bilirkişi tarafından davacının alacakları hesaplanırken ekim ve hasat dönemleri ile haftalık fazla çalışma süresi farklı şekilde belirlenmiştir.

Mahkemece davalının itiraz ve savunmaları ile açıklanan emsal davadaki durum da dikkate alınıp ekilen ürünler belirtilerek Ziraat Odasından ekim ve hasat dönemleri sorulup, diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

4- Fazla çalışma hesabı yapılırken davacının imzası olan ve fazla çalışma tahakkuku içeren bordro aylarının dışlanmaması da isabetsizdir.

5- Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna yönelik hükmün değerlendirilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: