Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24531 K.2020/9476

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 21.09.

2009-04.12.2014 tarihleri arasında şöför olarak çalıştığını, sigorta girişinin 21.10.2009'da yapıldığını, çalışma saatlerinin hafta içi 07.30-20.00 olduğunu, cumartesi günleri saat 14.00'e kadar çalıştığını, davalının davacının fazla çalışma ücreti alacaklarını ödemediğini, davacının aylık ücretinin net 1450 TL olup ek olarak asgari geçim indirimi, yemek ve servis hizmetleri olduğunu, davacının ücretinin sigortada gerçek ücretinin altında gösterildiğini, ücretin sigortada gösterilen miktarının banka kanalı ile,

kalanının elden ödendiğini, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ve ... aktinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ... bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti: Davalı, davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekili davalı işyerinde 21.09. 2009-04.12.2014 tarihleri arasında şöför olarak çalışan davacının ... aktinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürdüğü, davalının davaya karşı cevap dilekçesi vermediği, ... aktinin davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin ispat yükü davalı işverene ait olduğu,

dinlenen davacı tanıkları kendilerinin davacıdan önce işten ayrıldıklarını belirterek davacının işten ayrılma sebebini bilmediklerini beyan ettiği, bu duruma göre davalı tarafın davacının ... aktinin haklı sebeple sona erdirildiğini ispat edemediği anlaşılmış ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan alınmasına karar vermek gerektiği, dosya kapsamından davacının davalı işyerinde çalışırken bir haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmış ve yapılan fazla çalışmaların ücretlerini ödendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı taraf davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini gösterir imzalı bordro,

banka kaydı ya da eşdeğer belge sunamamış olup bu durumda bilirkişi tarafından net 20.277,28 TL olarak hesap edilen fazla çalışma ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması yoluna gidildiği, davacının davalı işyerinde dosya kapsamından dini bayramlar hariç genel tatillerde,milli bayramlarda çalıştığı anlaşılmış ve yapılan genel tatil çalışmaların ücretinin ödendiğinin ispat yükü davalı tarafa ait olup davalı taraf davacının genel tatil çalışma ücretlerinin ödendiğini imzalı bordro,

banka kaydı ya da eşdeğer belge ile ispat edemediği anlaşılmış ve bilirkişi tarafından hesap edilen net 1427,69 TL genel tatil çalışma ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulmasının yerinde olacağı kabul edildiği, davacının dosya kapsamından davalı işyerinde 21.10.2009-04.12.2014 tarihleri arasında 5 yıl 1 ay 13 gün süre ile çalıştığı anlaşılmış ve çalıştığı süre itibarı ile 70 gün yıllık izne hak kazanmış olduğu,

davalının davacının yıllık izinlerini kullandığını işyerinde usülüne uygun düzenlenmiş davacının imzası olan yıllık izin defteri ya da eşdeğer belge ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 22/02/2016 yerine 22/03/2016 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili yargılama sırasında ve temyizinde kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini belirtmiştir. Temyiz dilekçesi ekinde Uyap sistemi üzerinden gönderdiği banka dekontunda davacıya davalının kıdem ve ihbar tazminatı olarak 10.312,62 TL gönderdiği görülmektedir.

Bu ödeme belgesinin taraflardan sorularak ödendiği görünen miktarın kıdem ve ihbar tazminatından mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

4-Fazla mesai ücreti ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağı bakımından;

Bu tutanakta işçilerin de beyanlarının alındığı, şoförlerin haftada 4 saat fazla mesai yaptığının tespit edildiği, bu tespitin eldeki hükme esas bilirkişi raporundaki fazla mesai süresine dair kabulle çelişik olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne yapılan şikayetin dilekçesi, özellikle işçiler tarafından müfettiş tarafından alınan ifadeler, işveren tarafından ibraz edilen belgeler, Müfettiş tarafından işveren vekili ile birlikte hazırlanan tutanak, Müfettiş tarafından neticeten hazırlanan rapor ile bu inceleme sırasında ya da bu inceleme sonucunda / sebebiyle elde edilen Müfettiş incelemesine dair dosya kapsamı olan tüm bilgi ve belgeler celbedilerek taraflardan bu belgeler hakkında beyanları sorularak fazla masai süresi bakımından neticeye etkisi irdelenmelidir.

5-... bayram genel tatil alacağı bakımından, fazla mesai ücreti kısmında yukarıda belirtilen Bölge Çalışma Müdürlüğü incelemesine ilişkin bilgi ve belgelerde, ... bayram genel tatil ücretine etkili olabilecek hususlar var ise bunların da neticeye etkisi irdelenmelidir.