Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31863 K.2020/16574

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/06/2007-01/10/2014 tarihleri arasında çalıştığını, haftanın her günü 05:00-21:30 saatleri arasında çalıştığını, yaz aylarında deniz sezonunda çalışmasının 24:00'e kadar sürdüğünü, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, son aylık net ücretinin 900,00 TL prim ödendiğini, ayrıca yılda bir defa 900,00 TL yakıt yardımı ile ayda 100,00 TL elektrik ve su için ödeme yapıldığını, davalı tarafından tahsis edilen kapıcı dairesinde kaldığını, site yönetiminin değişmesi üzerine haklı ve geçerli bir neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil çalışma alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin görevlerini ihmal etmesi, verilen vazifeleri yerine getirmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

Somut olayla ilgili olarak yargılamaya ilişkin kanıtların hukuksal değerlendirmesine göre; davacının davalı siteye ait işyerinde 01.06.2007 ile 01.01.2014 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile site kapıcısı olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 7 yıl 4 ay, fesih tarihindeki ücretinin ise aylık brüt 1.134,00 TL olduğu, davacı tanıkları yeni yönetimin kendisininden menmun olmaması nedeniyle işten çıkarıldığını söylediği,

davalı tanıkları ise davacının başlarda düzgün çalışmakta ise de son dönemlerde düzenli çalışmadığını, site sakinlerine karşı saygısız kaba davranışlar içinde bulunduğunu, siteye güvenlik görevlisi alınması nedeniyle davacının çalışmasına ihtiyaç kamadığını, bu nedelle işten çıkarıldığını, davacının işten ayrılış bidirgesinde kod:04 "işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak bildirildiğinin görüldüğü,ayrıca davacı işçiye kıdem tazminatı olarak 8.250,00 TL ödeme yapıldığı,

fesih konusunda ispat yükü kendisine düşen davalı işverenin bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirememiş oluşu birlikte değerlendirildiğinden feshin haksız olduğu ve bunun sonucu olarak da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık beyanları ve davacının çalışma koşulları birlikte değerlendirildiğinde haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığı kabul edildiğinden fazla çalışma talebinin reddine, davacı asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de, konut kapıcılaranın vergiden muaf olmaları nedeniyle asgari geçim indirimi alacağı talebinin de kabulünün mümkün olmadığı;

iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilen davacı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları yönünden davasında haklı olduğu, fazlaya ilişkin talepleri yönünden ise davasının sübuta ermediği sonucuna varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı işçi fazla çalışma isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında dinlenen her iki taraf tanıkları yaz aylarındaki çalışmalarda davacının haftanın 45 saati aşan çalışmalarının bulunduğu yönününde anlatımda bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporunda yaz ayları için fazla çalışma ücreti hesaplanmış, Mahkemece sözü edilen rapora göre hüküm kurulduğu belirtildiği halde gerekçesi açıklanmaksızın fazla mesai ücreti talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur. Her iki taraf tanıklarına göre yaz ayları için fazla çalışma yapıldığı dosya kapsamı ile ispatlanmış olup, dosya içindeki hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutulup, takdiri indirim hususu da dikkate alınarak istek ile ilgili hüküm kurulması gerekirken gerekçesiz olarak fazla mesai ücreti isteğinin reddi hatalıdır.

Sonuç: