Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33743 K.2020/2774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/02/1997-10/06/2011 tarihleri arasında kebap ustası olarak çalıştığını, aylık net 2.000 TL aldığını, ayrıca yol ve yemek yardımı bulunduğunu, Şirvan Kebap ünvanlı işyerinin farklı kişiler ve şirketler üzerinden işletildiğini bu nedenle devreden ve devralanların da sorumluluğunun bulunduğunu, iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Tasfiye Halinde Tam Kebap Salonu İnşaat Ve Turizm San. Tic .Ltd. Şti.vekili, davacının haksız ve tek taraflı olarak işyerini terk ederek gitmesi sonrasında başka bir firmada işe başladığını tespit ettiklerini, 08/06/2011-11/06/2011 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, ihtarname gönderdiklerini ancak gelmediğini, işyerinde bir şahısla kavga ettiğini, şahsı yaraladıktan sonra karakolluk olduğunu, bu olayın hemen sonrasında işyerini terk ettiğini, müşterilerin yemeklerine böcek koyarak işyerini zarara uğratmaya çalıştığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.

Dairemiz uygulamasına göre hak edilen işçilik alacaklarını hesaplayıp, ödeme yükümlülüğü işverene ait olduğundan, temerrüt ihtarında miktar belirtmeden işçilik alacağının isminin yazılması temerrüdün oluşması için yeterlidir. Şayet temerrüt ihtarında miktar belirtilmiş ise miktarla sınırlı temerrüt kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının gönderdiği 10/06/2011 tarihli ihtarname ile davalı işverenin davadan önce, 16/06/2011 tarihinde, yıllık izin ücreti açısından 5.000,00 TL, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları yönünden ise miktarla sınırlı olmaksızın temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, talep doğrultusunda söz konusu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren ( yıllık izin ücreti açısından 5.000,00 TL. ile sınırlı ) faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava ve ıslah ayrımı yapılarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3, 4, 5 ve 6. paragraflarının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“- 48.040,05 TL net fazla mesai ücretinin temerrüt tarihi olan 16/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

- 3.595,53 TL net ulusal bayram genel tatil ücretinin temerrüt tarihi olan 16/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,