Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6150 K.2019/17308

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 21.07.2006-21/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, son ücretini net 1.500 TL olarak iddia etmiş, davalı ise kayıtlardaki ücreti savunmuştur.

Öncelikle asgari ücret üzerinde ücret aldığı iddiasını ispat külfeti davacı işçide, ödendiğini ispat külfeti ise davalı işverendedir. Davacı, iddiasını ispat bakımından bir tanık dinletmiş olup bu tanık, davacının ücretini bilmediğini beyan etmiştir. Açıklanan delil durumuna göre davacı, kayıtlarda gösterilen ücretten daha fazla ücret aldığını ispat edemediğinden, tüm hesaplamaların kayıtlardaki ücret üzerinden yeniden yapılması için, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı asil duruşmada yaptığı açıklamada, işi kendisinin bıraktığını açıkça beyan etmiş, davacı tanığı dahi bu hususu teyit etmiştir. Haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4-Davacı, davalı işyerinde yaptığı fazla mesailerin karşılığını alamadığı iddiasıyla fazla mesai ücreti alacağı talep etmiş, davalı ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Davacı, iddiasını ispat bakımından tek bir tanık dinletmiş olup bu tanık, fazla mesai iddiasını doğrulamakla birlikte, karşılığı ücretin ödendiğini beyan etmiştir.

Davalı, bu tanığın beyanına kendilerine karşı dava açan husumetli tanık olduğu iddiasıyla karşı çıkmış, tanığın beyanlarını kabul etmemiştir.

Davalı ile bu tanığın husumetli olduğunun anlaşılması durumunda, tanığın beyanına son derece ihtiyatla yaklaşılmalı, sadece bu beyan, fazla mesai alacağı iddiasının ispatı bakımından yeterli kabul edilmemelidir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı iddiası doğrultusunda, davacı tanığının İstanbul 7. İş Mahkemesi’nin 2013/485 Esas sayılı dava dosyasında davalıya karşı açılmış bir davasının olup olmadığını araştırıp oluşacak sonuca göre fazla mesai iddiasını yeniden değerlendirmektir.

F) Sonuç: