Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6711 K.2019/17560

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin...

Yokuşu No:10 adresinde bulunan binanın inşaatı aşamasında müteahhitin yanında çalıştığını, inşaatın bitiminde o zamanki kat malikleri ile toplantı yaparak daireleri teslim ettiğini, davacının kapıcı olarak hizmet verebileceğini belirttiğini, kat maliklerinin de kabul etmesi ile birlikte 1998 yılı Mayıs ayında kapıcı olarak işe başladığını, davacının uzun yıllar ücret almadan veya bazı dairelerin bahşiş gibi verdikleri ücret karşılığı çalıştığını, doğalgaza geçildiğinde de temizlik ve diğer kapıcılık hizmetlerini yapmaya devam ettiğini,

SGK bildirgesi verilmeyen davacının bazı dönemlerde çeşitli işyerlerinde kısa dönemlerle çalıştığını ve primlerini kendisinin ödediğini, diğer işyerlerinde çalıştığı dönemlerde dahi kapıcı olarak görevlerini yaptığını, 2006 yılından bu yana kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, 20/03/2012 tarihinde işine son verildiğini, resmi tatil günlerinde, cumartesi ve pazar günleri çalıştığını ancak ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin...

Yokuşu No: 10 adresinde bulunan gayrimenkulün kat malikleri olduğunu, davacı ile kat malikleri arasında hiçbir zaman iş akdi tesis edilmediğini, 24 yıllık süre boyunca sigortasız ve hiçbir ücret almadan çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının söz konusu binanın yapımını üstlenen müteahhitin işçisi ve akrabası olduğunu, tamamlanmamış binanın kapıcı dairesine yerleştiğini, kat maliklerinin gösterdikleri iyi niyetli ve yardımsever tutumları ile davacının geçici bir süre ile binanın kapıcı dairesini bila bedel kullanmasına izin verdiklerini,

geçen zaman içinde kapıcı dairesinin boşaltılması yönündeki isteklerin ve bu konuda alınan kat malikleri kurulu kararlarının davacı tarafından yerine getirilmediğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile kat malikleri arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkilinin maliki olduğu binada hiçbir zaman kapıcı olarak çalışmadığını, kat maliklerinin daireyi davacının geçici süreliğine kullanması için izin verdiklerini ancak bu durumun davacı tarafından kötüye kullanıldığını, daireyi boşaltması için birçok kez uyarıldığını, kat malikleri kurulu kararı alındığını, İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/201 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile fuzuli şagil olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Konut kapıcı ücretleri ise, damga ve gelir vergisinden muaftır.

Mahkemece kapıcı olarak görev yaptığı kabul edilen davacının ücretlerinin gelir vergisinden muaf olduğu gözetilmeden asgari geçim indirimine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: