Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10708 K.2019/11024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... otomobil yetkili servisi olarak çalışan davalı şirkette 17.01.2006-09.01.2014 tarihleri arasında hasar danışmanı olarak çalıştığını, işyerinde kayıtsız müdür olarak çalışan kişi tarafından çağrılarak istifa etmesini istediğini, istifa etmek istemeyince "istifa etmezsen seni rezil ederiz, bu sektörde ...' da hiçbir serviste iş bulamazsın, bunun için gereken neyse yaparız, ama belgeleri imzalarsan yeni çalışacağın yerde sana referans oluruz" şeklinde baskı kurarak istifa etmeye zorladığını, eşinin MS hastası olduğunu,

iş bulamaması halinde eşinin hastalığı için gerekli ve zorunlu olan ilaçları temin edememe riski olduğunu, bu baskılar karşısında davalının isteği doğrultusunda istifa dilekçesi ve ibraname belgesini imzaladığını, .... Noterliği kanalı ile ihtarname çekerek alacaklarının ödenmesini davalı işverenden istediğini, davalı işverenin ....

Noterliğince çekilen ihtarname ile cevap verdiğini, davalı tarafın ihtarnamesinin tamamının gerçek dışı olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının şirket bünyesinde 07.01.2006-09.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 09.01.2014 tarihinde hakkında yapılan bir müşteri şikayeti üzerine savunması istendiğini, davacının savunmasını sunmak yerine işten önel vermeden istifa ederek iş akdini feshettiğini ve çok kısa bir süre içinde rakip firmada işe başladığını, işin aslının ...

Genel Merkezinin ihbar hattına rüşvet aldığı iddiası ile bir şikayet geldiğini, merkezin mail vasıtası ile bunu müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine davacıdan savunmasının istendiğini, savunma vermeyerek muhasebe müdürünün yanına gittiğini ve savunma yapmadığının da tutanak altına alındığını, muhasebe müdürü ...' ın bayan olup davacı üzerinde baskı kurmasının olanaksız olduğunu, bahse konu davranışı ile müvekkili şirketin ticari itibarı ile namusunun zarar halel getirdiğini, müvekkili şirket hakkındaki iddiaların gerçekleri yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan ve hakkı ortadan kaldırıcı nitelikte olan davacı adına atfen imzalı yıllık izin talep formları değerlendirilmelidir.

3-Fazla mesai hesabının bordro olan dönem için bordrodaki ücret miktarı dikkate alınarak, bordroda bulunmayan dönem için ise bozma öncesi olduğu gibi bilinen ücretin asgari ücrete oranı dikkate alınarak dönemsel hesap yapılması gerekirken son ücretin asgari ücrete oranı dikkate alınarak yapılan hesaba göre hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.