Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11139 K.2017/4403

Yerel mahkemece, davanın reddine verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ve alt işveren şirkette çeşitli tarihlerde toplam 3 yıl 10 ay 19 gün çalıştığını, son aylık ücretinin 865,80 TL olduğunu, 1.616,16 TL brüt ihbar tazminatı, 3.347,76 TL brüt kıdem tazminatı ve 1.847,04 TL yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak davalılar hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2402 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin haksız itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %40’ ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin müvekkili şirketçe feshedilmediğini, davacının kötü niyetli olarak işi bırakıp gittiğini, 30/04/2009 tarihinden itibaren de Muratpaşa Belediyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, davacının ihaleyi hangi şirket aldıysa o şirketle yeni hizmet sözleşmesi imzaladığını, fiilen aynı işyerinde aynı görevde çalışmasını sürdürdüğünü, bu durumun işyerinin devri niteliği taşıdığını, davacının müvekkil şirketten 30/04/2009 tarihinde ayrıldıktan sonra yeni ihale makamı olan Açıkel şirketinde çalıştığını,

bu sebeple iş bu davanın müvekkil şirket için husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin son alt işveren olmadığını, davacı ihbar tazminatına hak kazandı ise sorumluluğun devralan son işverene ait olduğunu, davacının yıllık izinlerini tam olarak kullandığını, davacının yıllık izin ücretine hak kazanması halinde bile bu alacağın devralan son işveren ve asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen icra inkar tazminatı talebinin tamamen haksız olup hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak,

davacı aleyhine %40‘dan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; davacının diğer davalının işçisi olup, belediyeleri ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, belediyeleri yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili belediye tarafından katı atık toplama ve taşıma işinin bir tüm içerisinde ihale edilerek istisna akdi ile bir müteahhide verildiğini, Antalya Muratpaşa Belediyesi Katı Atık Toplama ve Taşıma İşi Teknik Şartnamesi uyarınca yüklenicinin çalıştıracağı tüm personelin ilgili alacaklarının yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, ayrıca zamanaşımına uğramış alacaklar açısından da davacı taleplerinin reddi gerektiği savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalıların temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/8401 E. 2014/21389 K. ve 24/11/2014 tarihli ilamı ile özetle;

" 2- ...Davacı dilekçesinde sözleşmesinin ne şekilde feshedildiğini açıklamamış, Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna dayanmıştır. Bahsi geçen müfettiş raporunda iş bitimi nedeniyle işçilerin 30.04.2009 tarihinde çıkışı verildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına hak kazanıldığı tespiti yapılmıştır.

Dosya arasındaki SGK hizmet dökümlerinden davacının 01.05.2009 tarihinde yeni şirket üzerinden sigortalı olduğu görülmüştür. Davacının sözleşmesinin feshine dair dosyada bilgi bulunmadığı gibi aksine ihale bitimi sonrası 01.05.2009 tarihinde yeni şirketle çalışmaya devam ettiği davacı ve davalı tanık ifadelerinden dolaylı olarak anlaşılmaktadır.

Davacının SGK kayıtlarında yeni ihale alan şirketle çalışmaya devam ettiği, BÇM şikayet dilekçesinde de SGK hizmet dökümündeki gibi 30.06.2009 tarihine kadar çalıştığını beyan ettiği görülmektedir. Sözleşmenin feshine dair net bir bildirim veya bilgi yoktur. Sadece işyeri devri veya sigortada iş bitimi gösterilmesi açıkça bir fesih bildirimi ile birleşmedikçe iş sözleşmesinin feshi niteliğinde değildir.

Davacı da şikayetinde 30.06.2009 tarihine kadar çalıştığını ifade ettiğine göre mahkemece bu husus üzerinde durularak sözleşmenin hangi tarihte ve ne şekilde feshedildiği kesin olarak tespit edilerek tarafların sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davalılar yararına hükmedilen 1500,00’er TL avukatlık ücreti 15/04/2014 tarihli tashih şerhi ile 634,92 TL olarak düzeltilmiştir. Avukatlık ücretine ilişkin hatalara karşı ancak esas hükümle birlikte temyize gidilebileceği, tavzih ile hükümde değişiklik yapılamayacağı dikkate alınmaksızın avukatlık ücretinin değiştirilmesi hatalı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının iş bitimi gerekçesiyle davalı şirket tarafından 30/04/2009 tarihinde işten çıkışının verilmesinin akabinde 01/05/2009 - 31/07/2009 tarihleri arasında ihaleyi alan ve ihbar olunan olarak davada yer alan Açıkel İnş.

Şti bünyesinde 60 günlük sigorta kaydının bulunduğu, 13/08/2009- 06/04/2011 tarihlerinde dava dışı Volkan Turizm A.Ş ile 07/04/2011- 12/11/2014 tarihlerinde Saygıner İş gücü Kiralama Şti.de sigorta kaydının bulunduğu, bu itibarla davacının çalışmasının sona ermesinin akabinde 01/05/2009 tarihinde dava dışı Açıkel İnş Şti'de çalışmaya başlaması ile işyeri devrinin gerçekleştiği, bu nedenle feshe bağlı haklardan olan ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden sorumluluk son işverene ait olup,

devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığı ve son işveren yönüyle de iş akdinin haksız feshine ilişkin davacı tarafından ileri sürülen iddia ve itirazın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı Porte Temizlik Peyzaj İnşaat Taahhüt Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin ünvanının karar başlığında eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl ve alt işverenler arasındaki hukukî ilişkinin tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

Davacı işçi, asıl işveren olan Muratpaşa Belediyesine ait işyerinde davalı Porte şirketinin de aralarında bulunduğu alt işverenlere bağlı boyacı olarak çalışmış, işyeri devri nedeni ile alt işveren davalı Porte şirketinden 30/04/2009 tarihinde ayrılarak, 01/05/2009 tarihinde dava dışı alt işveren Açıkel şirketi nezdinde çalışmaya devam etmiş ve Açıkel şirketinde çalışırken 31/07/2009 tarihinde de iş akdi sona ermiştir.

Davacının dava dilekçesinde hizmet süresini 3 yıl 10 ay 19 gün olarak sınırladığı da dikkate alınarak, iş akdinin fesih tarihi olan 31/07/2009 tarihinden 3 yıl, 10 ay, 19 gün geriye gidilerek belirlenecek toplam 3 yıl, 10 ay, 19 günlük hizmet süresi üzerinden, asıl işveren olan davalı ... talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarından sorumlu tutulmalı, son işveren durumunda olmayan alt işveren Porte şirketi ise 30/04/2009 tarihindeki ücret üzerinden kendisi ve kendisinden önceki alt işverenler yönünden (asıl işveren belediye yönünden 3 yıl 10 ay 19 gün olarak belirlenecek hizmet süresi başlangıcı aşılmadan) sadece kıdem tazminatından sorumlu tutulmalıdır. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: