Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/28309 K.2018/3370

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı belediyenin temizlik-çöp toplama işlerini üstlenen alt işverenlerde şoför olarak 2006/Nisan ayında çalışmaya başladığını, iş akdinin 02.11.2010 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, feshin gerçek nedeninin işyerindeki yönetim değişikliği neticesinde davacının şahsi ve siyasi görüşünün yeni idareciler tarafından uygun bulunmamasına dayandığını, feshin haksızlığı yanında kötüniyetli olduğunu, iş arama izninin kullandırılmadığını, fazla mesai yapmasına, hafta tatili ile bayram arefelerinde ve dini bayramlarda çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, yeni iş arama izni ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davayı kabul etmemekle birlikte talep edilen alacakların bir kısmının zamanaşımına uğradığını, davacının işvereni diğer davalı şirket olduğundan belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, müvekkili şirketin belediyelerden ihale ile çöp toplama işlerini aldığını ve yüzlerce personel istihdam ettiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, dini ve milli bayram günleri ile olağanüstü durumlarda mesaiye kaldığında mesai ücretlerinin ödendiğini, asgari geçim indirimi alacaklarının da ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının 19.04.2006- 02.11.2010 tarihleri arasındaki hizmet süresi esas alınarak kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması gerekirken talep aşılmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu ve davacının banka kayıtları getirtilerek, hesaplama yapılan 2010 yılı Ekim ve Kasım ayına ilişkin ücretlerin ödenip ödenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ve çıkacak sonuca göre davacının ücret alacağı konusunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı vekilinin temyizi açısından;

Kararı temyiz ettiğini bildiren davacı vekiline gerekçeli kararın 21.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 06.10.2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden kararı temyiz ettiği, bu şekilde temyizin yasal süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davalılar vekillerinin temyizleri açısından;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Mahkemece davalı ... lehine yargılama giderine hükmedilirken davanın tarafı olmayan ... Tur. Otomotiv ve Temz. Tic. Ltd Şti" adına hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: