Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3902 K.2017/6406

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, sefer prim alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2012 yılında davalı şirkette tır şoförü olarak işe başladığını, davacının aylık ücretinin 1.000,00 TL. ücret ile birlikte seferbaşı 600 Dolar olduğunu, davacının işyerinde çalışırken 2013 yılı Nisan ayında Türkmenistan'da davalı firmaya ait dorseden düşerek ağır bir şekilde yaralandığını, tedavisinin Türkiyede devam ettiğini, davacının hastanede yatarken ve raporlu iken işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, sefer primi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının işten çıkışının 06/05/2013 tarihinde raporlu iken işverence verildiği, 4857 İş Kanunu'nun 25/1-b-2.fıkrası kapsamı göz önüne alındığında davalı işverence fesih hakkının davacının iki haftalık ihbar önelini alt hafta aşmasından sonra başlayacağı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkının olduğu, ibraname herhangi bir ödemeyi ihtiva etmediğinden ve 6098 Saylı Türk Borçlar Kanunu'nun 420.maddesindeki usul ve esaslara göre düzenlenmediğinde geçerli bir ibraname olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının net 1.000,00 TL. ücret ve seferbaşına 600 Dolar ödemesi ile çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamalara göre işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacı 2013 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin ücret alacaklarının ve 2013 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin sefer primi alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise bu alacakların ödendiğini savunarak dosyaya dekontlar sunmuştur.

Dosya içeriğinde davacıya dolar olarak ödemesi yapılan dekontlar da bulunmakta olup, bilirkişi tarafından sadece Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı isticvap edilerek, söz konusu dolar ödemelerinin neye istinaden yapıldığı ve davacının dava konusu yaptığı alacakları kapsamında olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre davacının ücret ve sefer primi alacağı hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.