Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/803 K.2020/18247

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Davacının, 07/06/2006 ile 15/08/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait yerinde uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalıştığını, aylık ortalama 3-4 sefer gerçekleştirdiğini ve sefer başına 350-400 Euro sefer primi ödendiğini, ancak davalı şirkette hemen hemen tüm dini ve milli bayramlarda aralıksız çalıştırılmasına rağmen bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi, sefer priminin sigorta matrahına yansıtılmaması, sefer primlerinin sözleşme hükümleri gereğince hesaplanıp ödenmemesi,

2010 yılı başından itibaren asgari ücret maaş alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; kıdem tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile sefer prim kesintisi alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 08/08/2011 ve sonrasında devamsızlık yaptığı gerekçesi ile davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, iş akdinin haklı nedenle sona erdiği için kıdem tazminatı olmayacağını, harcırah alınması nedeniyle fazla çalışma olmayacağını, ödenen harcırahın masraflar için verildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın ücret alacağı, kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Tarafllar arasında davacının ücret alacağının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı asgari ücret ve sefer primi olarak ücretini aldığını , davalı işverenin 01.01.2010 tarihine kadar adına tahakkuk eden asgari ücretlerin ödendiğini ancak; 01.01.2010 tarihinden sonra asgari ücretin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ; banka hareketlerinin kontrol edilmesi neticesinde davacıya 01.01.2010-15.08.2011 tarihleri arasında 10.660 TL sabit ücret ödendiği , hak ettiği ücret ile ödenen tutarın karşılaştırmasının yapılarak hesaplama yapılacağını belirterek davacının alması gereken toplam ücretin 10.551,82 TL olduğunu belirterek davacıya yapılan 10.660 TL ücret ödemesi yapılmış olması nedeni ile davacının ücret alacağı olmadığına dair rapor verilmişse de , davacının 10.660 TL ücret alacağını olduğunu beyan ederek alacak kalemini ıslah ettiği mahkemeninde ücret alacağını hüküm altına aldığı görülmüştür.

Davacıya ait banka hesap hareketlerinin kontrol edilmesi neticesinde söz konusu 10.660 TL lik ücret ödemesinin yapıldığı ve ücretin ödendiğini ispat yükü üzerinde olan davalı işverenin ücretin ödendiğini ispat etmesine rağmen, mahkemenin gerekçesiz şekilde ücret alacağına hükmetmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.