Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/6739 K.2018/16804

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, 01.04.2003-14.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde otopark sorumlusu ve şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının şirket çalışanı olmadığını, şirkete ait restaurantın otoparkında 2003 yılından beri kendi nam ve hesabına bağımsız olarak çalıştığını, otoparkı kullanan müşterilerden bahşiş dışında ücret almaması konusunda taraflar arasında sözlü bir anlaşma bulunduğunu, bahşişlerden elde ettiği gelirin bir kısmını şirkete verdiğini, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair kararının, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/23329 Esas sayılı ilamı ile özetle; "5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıya ait restaurantta otopark görevlisi olarak ve getir götür işleri ile muhasebe elemanlarının banka vb yerlerdeki işlerinde söför olarak çalışmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan 15.12.2006 tarihli davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu “ sn yetkili ” başlıklı yazıda, davacının davalı şirkette otopark sorumlusu olarak çalıştığı, aylık net 1.500,00 TL. ücret aldığı belirtilmiştir. Yine davalı şirketin antetli kağıdına yazılı iç yazışma formlarında, davacıya araç vergilerinin yatırılması vb. konularda yapılmış uyarılar mevcuttur.

Otopark tahsilatı adı altındaki makbuzlarda da davacının teslim eden olarak imzası bulunmaktadır. Dosya içeriğinde mevcut yazılı deliller ve tanık anlatımlarından davacının kendi nam ve hesabına çalışmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ücretin 3. kişiler tarafından ödenmesi taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını göstermez.

Mahkemece yapılacak iş; işin esasına girilerek davacının delil listesinde belirtilen delilleri toplanmalı, davacının dinlenmeyen tanıkları dinlenilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu isteklerle ilgili karar verilmelidir.

Yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır." gerekçe gösterilerek bozulduğu, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu mahkememizce denetime açık kapsamlı, detaylı, olayın oluşuna uygun somut uyuşmazlığı çözücü nitelikte bir rapor olarak kabul edilerek hükme esas alındığı, ... ...

21. İş Mahkemesi'nin 2013/1340 Esas sayılı kesinleşmiş kararının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhinde açılan hizmet tespit davasının yapılan yargılama sonucunda davacının davalı işveren nezdinde 24.11.2003-14.08.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği, dinlenen tanıkların beyanlarından davacının iş akdinin ücret alınmaması gerektiği halde otoparka araçlarını bırakan müşterilerden ücret aldığı yönünde gelen şikayetler nedeniyle işten çıkartıldığı,

ancak davalı tanıklarının ise somut bir olaydan bahsetmedikleri gibi davacının bu şekilde davrandığını gösteren ve somut bir olaya ilişkin olarak tutulmuş herhangi bir tutanağın dosyaya ibraz edilmediği gibi işverene ait olan ve davacının çalıştığı otoparkın kullanım kurallarını ve bu konuda davacıya verilen talimatlara ilişkin yazılı bir delil de ibraz edilmediği, davacının iş akdinin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde sona erdiği ispat külfeti üzerinde olan işverenliğin bu yönden üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği sonuç olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu,

bunun yanında kullandırıldığı veya karşılığı gelen ücretin ödendiği davalı işverenlikçe ispatlanamayan 150 gün yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar fazla çalışma, hafta tatili ve bayram tatili ücretleri talep edilmişse de zamanaşımına uğramamış dönem açısından davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden fazla mesai, bayram tatili ve hafta tatili ücret alacağının bulunmadığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı vekili tanıkların bazı konularda beyanlarının alınmamasına itiraz etmiştir.

Bozma ilamında "Mahkemece yapılacak iş; işin esasına girilerek davacının delil listesinde belirtilen delilleri toplanmalı, davacının dinlenmeyen tanıkları dinlenilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu isteklerle ilgili karar verilmelidir." şeklinde açıklama mevcuttur.

Dairemizin 2014/23329 Esas sayılı bozma ilamında belirtilen araştırma ve incelemeler yapılmalı, bozma ilamında belirtilen tanıklar dinlenmeli, bozma ilamı gerekleri yerine getirilerek hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca hizmet tespit davası dosyası da dosyaya celbedilerek dava konuları ile ilgili olarak incelenmeli ve taleplerin esası hakkında, Dairemizin önceki bozma ilamındaki araştırma ve incelemeler tamamlanarak karar verilmelidir.