Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4325 K.2021/3386

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.10.2007-07.09.2015 tarihleri arasında Silivri elektrik arıza onarım bakım montörlüğüne bağlı olarak muhtelif alt işverenler işçisi sıfatıyla endeks okuma görevlisi olarak en son aylık 1.750.00 TL net ücrete ek prim ve sosyal yardımlar karşılığında çalıştığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 10.5.2011 tarihli raporda müvekkilinin çalıştığı işin alt işverene verilmesinin İş Kanunu’nun 2. maddesine aykırı olduğu ve alt işverenlerde çalışan işçilerin başından bu yana ...

Elektrik Dağıtım. A.Ş. işçisi olduğuna karar verildiğini, davalı .... A.Ş.’nin rapor aleyhine 1. İş Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, müvekkilinin üyesi olduğu ...

Sendikası ile davalı arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinden yararlandırılmadığını, davalının müvekkili ile aynı görevi yapan işçilere verdiği ücret ve eklerini müvekkiline vermeyerek eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, müvekkilinin ek tediye, Toplu İş Sözleşmesin’den kaynaklı ücret ve alacaklar, fazla mesai, hafta tatili, bayram-genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 07.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek,

ilave tediye, kıdem tazminatı, yıllık izin, bayram-genel tatil, hafta tatili, fazla mesai, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, pazar çalışma zammı, cumartesi çalışma zammı ve bakım tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarihli kararı ile ... Elektrik Dağıtım. A.Ş.'nin %100 oranındaki hissesinin ... Ortak Girişimine satılmasına karar verildiğini, daha sonra ortak girişim grubunun şirketi olan ...Dağıtım A.Ş. ile 28.05.2013 tarihli hizmet satış sözleşmesi imzalanarak ... Elektrik Dağıtım.

A.Ş.'nin özelleştirme sürecinin tamamlandığını, her iki şirketin de bütünüyle özel sektör şirketi olduğunu, davacının özelleştirme öncesi müvekkili ... Elektrik Dağıtım.

A.Ş.'nin istisna akdi ile ve işleri bütünüyle devrettiği yüklenici firma nezdinde çalışıp özelleştirme sonrasında ...A.Ş. bünyesinde çalışmaya devam ettiği sırada istifa ederek ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacı ile müvekkili kurum arasında iş akdi olmadığını, müvekkili ile iş ihale ettiği ve işi tamamıyla devrettiği yüklenici firmalar arasında istisna akdi olduğunu, işin bütünüyle devri durumunda devreden kişinin işverenlik sıfatı kalkacağından müvekkili kuruma karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,

...A.Ş.nin 2013 Mayıs tarihinde kurulmuş olup davacının önceki hizmet süresi için talep edilen işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacı taleplerine dayanak olarak gösterilen müfettiş raporuna karşı 1. İş Mahkemesinde açılan davanın tespit niteliğinde olup davada dayanak olarak alınamayacağını, müvekkili şirket ile yüklenici firmalar arasında muvazaa ve alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığından davacının Toplu İş Sözleşmesin’den kaynaklanan taleplerinin reddi gerektiğini,

davacının ilave tediye talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kamu işçisi sıfatını haiz olduğu dönemle sınırlı hesaplama yapılması gerektiğini, kamu kurumlarında çalışanlara ödenen iş güçlüğü tazminatı talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının Hukuk Muhakemesi Kanunu 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında alacaklara yürütülecek faiz hususunda uyuşmazlık vardır.

Toplu iş sözleşmesine dayanan alacak talepleri yönünden 6356 sayılı Yasanın 53/2 maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir.

Dava dilekçesinde alacak taleplerinin tamamı için en yüksek işletme kredisi faizi talep edilmiş olup, Mahkemece toplu iş sözleşmesine dayanan alacak talepleri olan cumartesi çalışma zammı, pazar çalışma zammı, ikramiye, iş güçlülüğü tazminatı, sosyal yardım alacağı, gıda yardımı alacağı ve elektrik yardımı alacakları için en yüksek işletme kredisi faizi yerine yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.