Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/11034 K.2023/16720

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin14.01.1999 tarihinde dava dışı ... Çiftliği Belediye Başkanlığına ait işyerinde çalıştığını, 26.01.1999 tarihinde ücret ve diğer sosyal hakları korunarak davalı ... Başkanlığına (davalı ...) devredildiğini, 12.02.1999 tarihinde ...

Sendikasına (Sendika) üye olduğunu, davalı ... ile Sendika arasında toplu ... sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin günlük yevmiyesinin hatalı belirlenerek ücret ve toplu ... sözleşmesinden doğan diğer haklan ile ilave tediye alacaklarının eksik ödendiğini, davalı ... muhasebesinin 2014 yılında bu hatayı fark ederek 26.01.1999 tarihinden 09.05.2014 tarihine kadar alması gereken yevmiyeleri yeniden belirleyerek fark alacak tutarlarını tespit edip önce banka hesabına yatırıp sonra bloke koyarak hesabından geri aldığını belirterek ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım farkı, ilave tediye farkı,

fazla çalışma ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sendika üyeliğine ilişkin bir belge bulunmadığını, 01.01.1999-31.12.2001 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin ilgili maddeleri dikkate alınarak davacının yevmiyesinin belirlendiğini, müvekkili Belediye tarafından 09.05.2014 tarihindeki fark alacaklann hesabına ilişkin işlemin sehven yapılarak davacı hesabına 27.088,16 TL para yatırıldığını ancak yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine aynı gün hesaba bloke koyularak ödemenin geri alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı ...

Çiftliği Belediye Başkanlığına ait işyerinden naklen geldiği 26.01.2019 tarihinde brüt 3.300,00 TL olan yevmiyesinin davalı Belediyede çalışan sendikalı işçilere ödenen en yüksek yevmiye olan 6.770,00 TL yevmiyeden daha düşük olduğundan 3.066,00 TL'ye indirilmesinin mümkün olmadığı, davacının naklen geldiği tarihten itibaren 01.01.1999-31.12.2001 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinden yararlanacağından brüt 3.300,00 TL olan tavan yevmiyesinin %121 artış oranı uygulanarak davacının ...

Belediye Başkanlığı işyerindeki başlangıç yevmiyesinin 7.290,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği, davacının işe başladığı 26.01.1999 tarihi ile 10...2003 tarihleri arasındaki yevmiye farkından doğan alacaklarını esas yönünden talep etme hakkı bulunmadığı, davalı ... tarafından 26.01.1999-30.04.2014 tarihleri arasındaki dönemde eksik ödeme yapılmış ise de bu dönemin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramayan 16.09.2014 -16.09.2019 tarihleri arasındaki dönemde ise davalı ... tarafından eksik ödeme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin dava dışı ... Çiftliği Belediye Başkanlığından ücret ve diğer sosyal hakları korunarak davalı Belediyeye devredildiğini, ücretinin eksik belirlenerek ödendiğini, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin zamanaşımına uğramış alacakları olduğunun bir an kabulü durumunda dahi, dava öncesi davalı ... nezdinde hak kazandığı ve ödenmeyen işçilik alacaklarını gösterir, yetkili kişiler tarafından yazılı olarak belirtilen borç ikrarının zımni feragat olarak değerlendirilmesi gerekirken göz ardı edildiği, 26.01.1999-10...2003 tarihi arasındaki ait ücret farkı alacaklarına hak kazanamayacağına ilişkin kabulün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... Maaş Tahakkuk Şube Müdürlüğü tarafından davacının davalı Belediyede ilk işe başladığı 26.01.1999 tarihinde yevmiyesinin hatalı olarak belirlendiği gerekçesiyle Yevmiye Düzeltme Tablosu düzenlendiği, davacının 30.05.2014 tarihli fark alacaklarının ödenmesi talebi üzerine,

26.01.1999-14.05.2014 tarihleri arasındaki yevmiye farklarına göre davacının ücret ile ilave tediye ve akdi ikramiye farklarının brüt 31.087.39 TL, net 27.088,16 TL olarak hesaplanıp davacıya ödenmesi için 16...2014 tarihli ödeme emri düzenlendiği ve davacının banka hesabına 26.01.1999-14.05.2014 tarihleri arasındaki ücret, ilave tediye ve akdi ikramiye farkının yatırıldığı ancak yapılan işlemin hatalı olduğu fark edilerek ödeme emri iptal edilmek suretiyle aynı gün hesaba bloke koyularak ödemenin geri alındığının anlaşıldığı,

16...2009-16...2014 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk eden ücret, akdi ikramiye ve ilave tediye alacakları yönünden borç ikrarı ile zamanaşımı kesilerek yeni bir 5 yıllık sürenin başladığı, davacı işçinin 16...2009-16...2014 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk eden söz konusu alacaklar için 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde en geç 16...2019 tarihine kadar dava açması gerektiği, eldeki davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 16.09.2019 tarihinde açıldığının anlaşılmasına göre 16...2009-16...2014 tarihleri arasındaki tahakkuk etmiş olan ücret, ilave tediye, akdi ikramiye alacakları zamanaşımına uğradığı,

zamanaşımına uğramayan 16.09.2014-16.09.2019 tarihleri arasındaki dönemde ise eksik ödeme bulunmayıp fazla ödeme yapıldığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fark alacaklarının mevcut olup olmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 154 ve 156 ncı maddeleri.

3. Dairemizin 27.10.2021 tarihli ve 2021/10852 Esas, 2021/15039 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut uyuşmazlıkta davalı ... tarafından, davacının yevmiyesinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle ödeme belgesi düzenlenerek belgede belirtilen miktarın davacının banka hesabına yatırıldığı ancak düzenlenen ödeme belgesinin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine iptal edilerek davacının hesabına bloke konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sehven düzenlendiği anlaşılan ödeme belgesi borç ikrarı olarak değerlendirilemeyeceğinden zamanaşımının bu belge nedeniyle kesilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenle, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığı açıktır.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 16...2009-16...2014 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk eden ücret, akdi ikramiye ve ilave tediye alacakları yönünden davalı Belediyenin borç ikrarında bulunması nedeniyle zamanaşımının kesildiği ancak ikinci kez başlayan zamanaşımı süresinin de dolduğu yönündeki gerekçeleri yerinde değil ise de davanın reddine dair karar sonucu itibarıyla yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş; kararın ilâmın (2) numaralı paragrafında yer alan gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,