Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/16893 K.2024/660

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 03.04.2015-12.10.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı işverenin ekonomik kriz nedeniyle işçi sayısını azaltma yoluna gittiğini, ancak kıdem tazminatı ödememek için sık sık yer ve çalışma saati değişikliği yapma, fazla çalışma yaptırıp ücretini ödememe gibi yöntemlerle çalışanları yıldırıp işi bırakmaya zorladığını, davacı işçiye de bu şekilde mobbing (psikolojik taciz) uygulandığını, önce kasada açık çıkması nedeniyle davacının mağaza yetkilisi tarafından hırsızlıkla suçlandığını,

bunun doğru olmadığının yapılan inceleme ile anlaşılması üzerine bu defa davacının işyerindeki bir diğer işçiye falçata ile saldırdığı iddia edilerek ... sözleşmesinin feshedildiğini, isnat edilen suçlamanın doğru olmadığını, işyerindeki kamera kayıtlarından bu durumun ortaya çıkacağını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 03.04.2015 tarihinden 12.10.2019 tarihine kadar davalı işyerinde mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalıştığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mağaza sorumlusu E.Ç'nin sevkiyata gelen ürünlerin kontrollerini eksik yaptığı gerekçesiyle davacı ile konuştuğunu, sonrasında davacının maket bıçağı ile E.Ç'nin üzerine yürüdüğünü, bu olay üzerine işverenin başka işçisine sataşması nedeni ile haklı sebeple davacının ... sözleşmesinin feshedildiğini, çalışmaların puantaj kaydı altına alındığını ve davacının imzaladığını, işyerinde esnek çalışma uygulaması olduğunu ve denkleştirme yapıldığını,

davacının aylık 195 saati aşan çalışması bulunmadığından fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, davacının mobbing iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tanıklarının anlatımları, tanıkların olaya ilişkin disiplin soruşturması sırasında alınan yazılı beyanları ve tanık beyanlarını doğrulayan kamera görüntülerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının ... sözleşmesinin işverenin başka işçisine sataşması nedeni ile haklı sebeple feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığı, davacının imzalı puantaj kayıtlarına göre haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, imzalı belgelerin aksinin eşdeğer bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacı işçiye mobbing uygulandığını, onayı alınmadan sürekli olarak yerinin değiştirildiğini, fazla çalışma yaptığı hâlde karşılığının ödenmediğini, hırsızlıkla suçlandığını, davalı tanıklarının da vardiyaların belirli bir başlangıç ve bitiş saati olmadığını beyan ettiklerini, davacının mesaisine bakılmadan çalıştırıldığını, ihtirazı kayıt koymalarına izin verilmeden puantaj kayıtlarına imza attırıldığını, kayıtların doğruluğu şüpheli olduğundan aksinin tanık anlatımları ile ispatının mümkün olduğunu,

uygulanan mobbing gereğince davacının üzerine yürünüp hakaret edilip tahrik edildikten sonra davacı saldırmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davalının bu kayıtları eksiksiz sunması durumunda gerçeğin ortaya çıkacağını, davacının koli açmak için falçata kullandığını, işi gereğince elinde bulundurduğu falçatayı saldırı amacı ile kullandığının işverenin iddiası olduğunu, işçi haklarından kurtulmak için bu şekilde kurgu hazırlandığını, davacı hakkında suç duyurusunda da bulunulmadığını,

olayın asıl sebebi araştırılmadan geçmişe yönelik kayıtlar incelenmeden karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olaya ilişkin kamera kayıtları, tanık anlatımları, savunma içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; mağaza müdürü E.Ç'nin mağaza sorumlu yardımcısı olan davacıyı 11.10.2019 tarihinde sevkiyatı rastgele teslim alması nedeni ile uyarmasından sonra davacının başka bir mağaza çalışanından koli açmak için kullandığı maket bıçağını isteyip alarak sinirli bir şekilde E.Ç'nin yanına giderek üzerine yürüdüğü, elindeki bıçakla duvara vurduğu, sinkaflı şekilde küfrettiği, çalışanların araya girmesi ile sakinleştirildiği,

bu olgulara göre davacının işverenin diğer işçisine açıkça sataştığı ve altı ... günlük hak düşürücü sürede ... sözleşmesinin feshedildiği, buna göre işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin yerinde olduğu, ayrıca dosyaya sunulan davacı imzasını taşıyan puantaj kayıtlarına göre davacının 195 saatlik sistemle çalıştığı ve ... sözleşmesinin eki protokolde denkleştirmeyi kabul ettiği, haftanın 6 günü çalışılan işyerinde ayda 26 gün çalışma yapıldığı, taraf tanıklarının anlatımlarına göre haftalık 45 saati aşan çalışmanın da ortaya konulamadığı,

yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.11.2018 tarihli ve 2015/24192 Esas, 2018/20817 Karar ... emsal nitelikteki kararına atıfla davacının yazılı olarak kabul ettiği bu çalışma sisteminde fazla çalışma yapılmadığının anlaşıldığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile fazla çalışma ücreti alacağının ispatı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) "İşverenin haklı nedenle derhal fesih ..." kenar başlıklı 25 inci maddesinin ilgili bölümleri şu şekildedir: "Süresi belirli olsun veya olmasın işveren, aşağıda yazılı hallerde ... sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir: ...

II- Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri

d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması.

3. 4857 ... Kanun’un 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun “Kıdem tazminatı” kenar başlıklı 14 üncü maddesi.

4. 4857 ... Kanun'un 17, 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,