Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18446 K.2023/18026

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.02.2005-30.01.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde depo görevlisi olarak çalıştığını, aldığı son ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, ... sözleşmesinin işçi tarafından çalıştığı işin zor şartlar altında yapılması nedeniyle yanına yardımcı eleman alınmasını istemesi, işverenin eleman alacağını söyleyerek oyalaması ve neticede eleman almayacağını beyan etmesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ve yılbaşı tatili çalışması alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davacının 30.12.2006-26.11.2015 tarihleri arasında vasıfsız eleman olarak davalı işyerinde çalıştığını, 27.01.2015 tarihinde işe mazeretsiz ve bildirimsiz gelmemesi nedeniyle ertesi gün Şirket ortağı ve yetkilisine mesaj göndererek başka bir işyerinde çalışmaya başladığını bildirdiğini, daha sonrasında da gönderdiği ihtarname ile işin ağırlığını bahane göstererek sözleşmesini feshettiğini, davacının son aldığı ücretin 1.500,00 TL olduğunu, dilekçesinde belirttiği alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.04.2016 tarihli ve 2015/109 Esas, 2016/549 Karar sayılı kararı ile; davalı işverenler tarafından ... sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemeyi engeller bir nedenle sona erdiği ispatlanamadığı, yıllık izin alacağı yönünden davacının kabul edilen hizmet süresi ve dosya kapsamı ile örtüşen bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacının kayıtlara dayanan dönemde genel tatillerde çalıştığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan birinci alternatif hesaplamaya göre genel tatil alacağına hükmedildiği, tanık beyanları ve dosya kapsamından davacının fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket yetkilisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.09.2020 tarihli ve 2016/22064 Esas, 2020/9226 Karar sayılı kararı ile; davacı tanığı beyanı esas alınarak aylık net 1.200,00 TL ücretle çalıştığının kabulü ile alacakların bu ücrete göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği, fazla çalışma ve genel tatil alacakları hesaplanırken davacının ücretinin belirlenemediği geçmiş yıllara ilişkin hesaplamanın fazlası ispatlanamadığından kayıtlara göre yapılması gerektiği, davalı Şirket yetkilisinin davacıya yemin teklif bakımından usuli işlemler yerine getirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu,

Mahkemece yapılacak işin yıllık ücretli izinlerin kullanılıp kullanılmadığı hususunda teklif edilen yemine ilişkin usuli işlemleri yerine getirerek sonucuna göre karar vermek olduğu, fazla çalışma hesabında dava dilekçesindeki talebin aşıldığı ve indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen bu alacaktan indirim yapılmadan karar verilmiş olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve davacının 31.03.2023 tarihli celsede toplam 25 gün yıllık izin kullandığına dair yemin beyanı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket yetkilisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket yetkilisi; davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanmasına esas ücretin geçmiş dönemler yönünden ayrıca ispat edilemediği dikkate alındığında; kayıtlara göre asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bozma gereğinin bu noktada yerine getirilmemesinin hatalı olduğunu, takas ve mahsup taleplerinin dikkate alınmadığını, hesaplamaların fâhiş olduğunu, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 44 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla;; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak direnme kararı veremeyeceği gibi hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan bölümleri hakkında da yeni bir karar veremez. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olur.

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

3. Somut uyuşmazlıkta uyulmasına karar verilen bozma ilâmında işaret edildiği üzere, fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil alacaklarının; geçmiş dönemler yönünden daha fazla olduğunun davacı tarafça ayrıca ispat edilemediği dikkate alındığında, kayıtlarda yer alan ücret üzerinden hesaplanması gerekirken bu noktada bozma ilâmı gereği yerine getirilmeden karar verilmiş olması yeniden bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,