Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8651 K.2023/12210

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun ise kesinlikten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 09.04.2013 tarihinde silahsız güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, işe başladığı tarihten 2017 Şubat ayı başına kadar 2 gün gündüz vardiyası 1 gün dinlenme, 2 gün gece vardiyası 1 gün dinlenme şeklinde dönüşümlü olarak çalıştığını, bu şekilde ... bayram ve genel tatillerinde de çalıştığını, 2017 yılı Şubat ayından sonra günde 8 saat olmak üzere haftada 4 gün, cuma, cumartesi, pazar günleri ise günde 12 saat çalıştığını, 2017 Nisan ayının ortasından itibaren ise her gün 12 saat izin kullanmadan çalıştığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanamadığını,

yıllık izin ücretinin de ödenmediğini, 07.05.2017 günü sabah ....40 sıralarında işyerinin arka kısmından içeriye hırsızların girerek yığın hâlinde duran hurdalardan bir kısmını kamyonete yüklediklerini, müvekkilinin olayı fark edip arkalarından koştuğunu, ancak fabrika binasının çok büyük olması, olay esnasında ışıklandırmanın yetersiz olması ve 15 dönümlük arazide ... başına olması sebebi ile olayı fark ettiğinde arkalarından yetişemediğini, müvekkilinin 4857 sayılı ...

Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) belirtilen çalışma sınırlarının çok üzerinde çalıştırılması nedeniyle çok yorgun düştüğünü, işyerinin 15 dönüm büyüklüğünde olması ve müvekkilinin fazla çalışmaktan yorgun düşmesi nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayında müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin çalışması boyunca benzer hırsızlık teşebbüslerini birçok kez engellediğini, ... sözleşmesinin feshini takiben davalıya ...

1. Noterliğinin 9168 yevmiye numaralı 17.05.2017 tarihli ihtarnamesini göndererek işçilik alacaklarını talep ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafından gönderilen ...

23. Noterliğinin 17142 yevmiye numaralı 24.05.2017 tarihli ihtarnamesi ile ... sözleşmesinin 15.05.2017 itibarıyla feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haklı bir nedene dayanmadığını, haklı neden olduğu düşünülse bile hak düşürücü süre içerisinde fesih bildiriminin yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 09.04.2013-15.05.2017 tarihleri arasında işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 07.05.2017 tarihinde şirketin inşaat alanında bulunan demir çelik malzemelerinin çalındığının tespit edildiğini, kamera görüntüleri incelendiğinde davacının bu sırada karşı fabrikanın güvenlik görevlisi ile sohbet ederek sigara içtiğinin tespit edildiğini, hırsızlık yapılan alanın kamera ile izlendiğini ve monitörlerin davacının görev alanında olduğunu, davacının monitörleri izlemediği ve rutin kontrollerini aksattığını,

bu şekilde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek işletmenin güvenliğini tehlikeye attığını ve zarara sebebiyet verdiğini, daha önce de benzer şekilde ihmalkâr eylemleri nedeniyle uyarıldığını, bu nedenle davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, işyerinde yapılan her türlü fazla çalışmanın karşılığının bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, 56 günlük yıllık izin hakkının 44 gününü kullandığını, 12 günlük izin hakkının karşılığının ... sözleşmesi sonlandırılırken banka aracılığıyla ödendiğini,

2017 yılı Mayıs ayı ücretinin de banka aracılığıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin 07.05.2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle feshedildiğinin tartışmasız olduğu, davalı Şirket adına karakolda ifade veren C.K.'nın beyanlarından çalınan malın değerinin 6.000,00 TL olduğu ve uğranılan zararın davacının 30 günlük ücretini aştığının görüldüğü, kamera kayıtlarının incelemesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporundan davacının hırsızların geldiği ....42.44'de görevi başında olmadığı, güvenlik kulübesinin ve fabrikanın dışında olduğu,

davacının ....44.07'de yaklaşık 5 dakika sonra kulübesine girdiğinin tespit edildiği, davacının daha önce de yine görev bölgesini terk etmesi nedeniyle uyarıldığı görüldüğü, feshe yetkili makamın öğrenme tarihinin olay tarihi olan 07.05.2017'den başladığı, aradaki hafta tatili günü ve işverenin 1 gün sonra öğrendiği dikkate alındığında 6 ... günlük hak düşürücü sürenin fesih tarihi olan 15.05.2017 tarihinde sona erdiği ve ... sözleşmesinin hak düşürücü süre içerisinde feshedildiğinin anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından;

davacının daha önce de aynı konuda ihtar aldığı hâlde ısrarla görevini ihmal ettiği, bu nedenle işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, işveren tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiği, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanamadığı sonucuna ulaşıldığı, bilirkişi Avukat E.Y.'den alınan ve hesaplamaları karar vermeye yeterli görülen kök ve 01.03.2022 tarihli son ek raporunun hükme esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak işçilik alacaklarına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece kabul edilen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının hükmedilenden fazla olduğunu, bu alacaklara uygulanan indirimin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya yaptığı fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına karşılık gelen ödemelerinin yapıldığını, davalı Şirketten alacaklarının bulunmadığını savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda Mahkemece hüküm altına alınan ve belirlenen alacağın istinafa konu edilen 7.569,86 TL'nin karar tarihi itibarıyla 2022 yılında uygulanması gerekli 8.000,00 TL tutarındaki kesinlik sınırının altında kaldığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği, davacının hizmet süresi nazara alındığında 56 günlük yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu, bunun 32 gününü kullandığının sabit olduğu, bakiye 24 günlük kullanmadığı yıllık izin hakkı kaldığından ödenen kısmın mahsubu ile bakiye alacağa ilişkin verilen kararın yerinde olduğu,

davalı tarafından sunulan ücret bordroları, dinlenen taraf tanıklarının beyanları dikkate alındığında davacının hafta tatili çalışmalarının ve alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan somut olayda davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı davalı işyerinde görev mahallinde güvenlik kameralarının izlendiği monitörlerin bulunduğu,

davacının daha önce görev mahalllini terkederek komşu işyeri görevlisinin yanına gitmesi nedeniyle 15.....2016 tarihinde yazılı olarak uyarılmasına rağmen bu kez 07.05.2017 tarihinde yine görev mahallini terkederek monitörleri izlememesi nedeniyle işyerinde hırsızlığa neden olduğu sabit olup davacının ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiği anlaşılmakla Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilmiş olmasının isabetli olduğu, ... sözleşmesinin feshine neden olan olayın 07.05.2017 tarihinde gerçekleştiği, davalı işverenin bu olayı ertesi günü yani 08.05.2017 günü öğrendiği,

14.05.2017 hafta tatili olup davacının alacaklarının ödenmesi ihtarını içeren 17.05.2017 tarihli ihtarnamesinde feshin kendisine 15.05.2017 tarihinde bildirildiğine yönelik beyanı nazara alındığında 6 günlük hak düşürücü sürede yapıldığı kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının davacı yönünden esastan, davalı yönünden ise kesinlikten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin süresinde ve haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 2, 25, 32, 37, 41, 44, 46, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,