Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/13616 K.2025/1094

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna 02.04.2018 tarihinde geçiş yaptığını, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin ...

Kooperatif, Eğitim, Büro ve Güzel Sanatlar İşçileri Sendikası (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalı işyerinde 01.11.2020 tarihinde geçerli olan ücret skalasına göre ücretinin belirlenmesi gerekirken düşük ücretten ödemelerin yapıldığını ayrıca 01.11.2020 tarihinden itibaren davalı işyerinde yürürlükte olan ...

Sendikası hükümlerinden de yararlandırılmadığını iddia ederek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 375 sayılı KHK ile kadroya geçirildiğini, davacının taleplerinin müvekkili Kurum ile 02.04.2018, 02.06.2018 ve 01.11.2020 tarihlerinde imzalanan belirsiz iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, işçi ücretlerinin Kurumda toplu iş sözleşmesi hükümleri ile belirlenmediğini, Yönetim Kurulu kararı ile ücret tablolarının belirlendiğini, davacının da dâhil olduğu 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinde kadroya geçen işçiler için 22.12.2020 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile ücret tablolarının güncellendiğini, toplu iş sözleşmesinde yer alan zamların davacıya uygulandığını ve sosyal hakların davacıya ödendiğini ayrıca talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alt işveren şirketlerde çalışmakta iken 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde ile davalı işyerinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanması konusunda ihtilaf bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 3. alternatifinde belirtildiği şekliyle 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu 2 No.lu ücret tablosunda C-1/4 kadrosunda yer alan işçiler için

belirlenen 5.553,88 TL ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı; buna göre

01.11.2020 itibarıyla ücretin 5.553,88 TL olduğu; 01.03.2021 tarihinde %12 ücret zammı uygulanacağı ve bu tarih itibarıyla davacının ücretinin 6.220,34 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının alt işveren firma işçisi olarak davalı kurumda hizmetli (bahçıvan) olarak çalışmaya başladığı, 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddesi gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, 01.11.2020 tarihinde davacının C-1/ 4 unvanına atanarak intibaklarının ise 15.12.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2021 yılı Ocak ayında yapıldığı,

çalışanların derece/kademesine göre ücretlerinin Kurum tarafından belirlendiği, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinde çalışanların ücretlerin belirlenmesine dair bir hüküm bulunmadığı (ücrette iyileştirme yapılmasına dair hüküm hariç olmak üzere), 01.09.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek ücret skalasının ve C-1/ 4 derece/kademe ücretinin Kurum tarafından belirlendiği,

akabinde 22.12.2020 tarihli 25 sayılı Yönetim Kurulu Toplantısında C Grubu Ücret Skalası, Hizmet Grubu ve Dereceler Tablosunda değişiklik yapılmasına dair karar alınarak C-1/4 derece/kademe ücretinin belirlendiği ve 15.12.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği, taraflar arasında düzenlenen 01.11.2020-15.12.2020 tarihleri arasında geçerli iş sözleşmesinin incelenmesinde davacının ücretinin 3.595,16 TL olarak belirlendiği, davacının ihtirazı kayıt koymaksızın sözleşmeyi imzaladığı, davacının 15.12.2020 tarihine kadarki ücretinin tarafların ... iradesi ile belirlendiği,

sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilere uygulanacak olan toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihine kadar yürürlükte olduğu, yürürlük tarihinin sona ermesi ile davacının iş yerinde uygulanmakta olan ve ...

Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanmaya başladığı, geçiş dönemi sosyal haklarının kıst usulü ödendiği, ücretlerin Kurum tarafından belirlendiği ve C-1/4 derece/kademe ücretlerinin 22.12.2020 tarihli karar ile güncellendiği, davacının tüm haklarının belirlenen güncel ücret doğrultusunda ödendiği, eksik bir ödeme bulunmadığı, davalı işverenin ücret uygulamasının kanuna, eşit davranma borcuna aykırı olmadığı,

bu nedenle fark ücret taleplerinin reddi yerine kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. 02.04.2018 tarihinde kadroya alınan işçinin tâbi olduğu çerçeve toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra sendika üyesi olduğundan ... Sendikasıyla yapılan toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, 2. 01.11.2020 tarihinde işyerinde 01.09.2020 tarihli ücret tablosunun yürürlükte olduğunu, işverence kanuna aykırı şekilde 15.12.2020 yürürlük tarihli ücret tablosunun geçmişe dönük şekilde sözleşmeler imzalatılıp uygulandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.12.2020 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile güncellenen ücret tablosunun davacıya uygulanıp uygulanamayacağı ve buna bağlı olarak ücretinin tespiti ile talep konusu fark ücret alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dairemizin 15.10.2024 tarihli ve 2024/8829 Esas, 2024/13606 Karar sayılı ilâmında da aynı gerekçeler ile davanın reddine ilişkin karar onanmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR