Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1274 K.2025/4003

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü ile 2018/2019 sezonu için sporcu sözleşmesi imzaladığını, sözleşme görevini ifa ettiğini ancak alacakların ödenmediğini, 2018/2019 sezonundan 600.000,00 TL'ye anlaşıp 360.000,00 TL'sinin ödenmediğini, ödeme tarihinden itibaren faiz borçları da olduğunu, İstanbul 28. İcra Dairesinin 2019/12375 Esas sayılı icra takibi açıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak sezon sonunda Kulüp kapatıldığı için ...

3.İcra Dairesinin 2021/4143 Esas sayılı icra takibi açıldığını, davalılarca itiraz edildiğini, ödenen kısımların Halkbank hesabına ödendiğini, davalının sorumlu olduğuna dair yargı kararları bulunduğunu, dolayısıyla davalının borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübünün çalışanı olduğunu, Belediye çalışanı olmadığını, iki farklı tüzel kişilik olduğunu, belediyelerin sporu teşvik amacıyla amatör spor kulüplerini destekleyebileceğini, ayni ve nakdi yardım yapabileceğini, ancak profesyonel spor kulüpleri kurmak, kurdurmak, yardım yapmak belediyelerin yetki ve görev alanında olmadığını, dolayısıyla sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Başkanlığının dava dışı Spor Kulübü ile birlikte sorumlu olduğu, davacı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediye Spor Kulübü arasında imzalanan sözleşmelerde, davacının 2018/2019 sezonu sporcu ücretinin 600.000,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında ücret miktarında ihtilaf bulunmadığı ve ücret ödemelerinin bankadan yapıldığı, davacının banka dökümünün tetkikinde 360.000,00 TL bakiye ücret alacağının bulunduğu, dolayısıyla davacının bakiye sporcu ücretinin ödenmesi gerektiğine ve alacak likit olduğu için asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın iptali davasının takip borçlularının tamamına yöneltilmesine ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmadığı, dava dışı Spor Kulübünün davalı Belediyeye bağlı olduğu, Kulübün işlerini Belediyenin koordine ettiği, dosya içinde mevcut fotoğraf ve belgelerden ...

Büyükşehir Belediyesinin Kulübün sahibi gibi davrandığı ve Belediyenin maddi olarak Kulübe destek verdiği anlaşılmış olup Büyükşehir Belediyesinin sporu teşvik etme ve destekleme görevini ve spor faaliyetlerini davalı ... Belediyesi Spor Kulübü vasıtasıyla yaptığı, dava dışı Spor Kulübünün fiilen davalı ...

Belediyesi çalışanları tarafından yönetildiği, güven teorisi kapsamında temelinde dürüstlük ve samimiyet barındıran kavramdan hareketle, uyuşmazlık konusu alacaklardan davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulmasının doğru olduğu, dava konusu asıl alacağın likit olduğu bu kapsamda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının alacaklarından davalının sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, 2. Takip borçlularının hepsine birden dava açılması gerektiği hâlde sadece davalı aleyhine dava açılmasının hatalı olduğunu, 3. Alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı, dava konusu alacağın likit olup olmadığı ve takip borçlularının hepsine birlikte dava açılmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR