Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9082 K.2026/53

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 21.07.1998 - 31.03.2021 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshe sebep gösterilen olayların gerçeği yansıtmadığını, davacının ağzından diğer işçi ...'ye karşı herhangi bir küfür ve hakaret çıkmadığını, ...'ye sadece vardiyalarda adil olması konusunda talebini dile getirdiğini, ... müvekkiline hakaret ettiğini ve tehditvari konuşarak müvekkilinin üzerine yürümesi üzerine müvekkilinin kendisini savunduğunu, sonra yine ... müvekkiline maket bıçağı çekerek saldırmak istediğini,

orada çalışan başka işçiler tarafından uzaklaştırıldığını, buna ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin, amiri ile yaşadığı sözlü ve fiziki kavga sebebiyle 30.03.2021 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, 28.03.2021 tarihinde saat 23.00 sularında, davacının vardiya esnasında vardiya amiri ...'ye bağırmaya başladığını, sözlü konuşmanın şiddetli bir tartışmaya dönüştüğünü, akabinde tarafların birbirlerine şiddet uygulayarak kavga ettiklerini, vardiya amiri ... ve olaya şahit olan diğer çalışanların 29.03.2021 tarihinde alınan yazılı beyanlarında, davacının eline aldığı sert bir cisim ile vardiya amiri ...'ye saldırdığını, ... kafasına vurduğunu, ... arkasından yumruk attığını,

davacının bu esnada ...'ye hakaret ettiğinin ifade edildiğini, davacının alınan savunmasında da vardiya amirine vurduğunu kabul ettiğini, diğer çalışanların yazılı beyanları ve kamera kayıtları ile meydana gelen kavganın sabit olduğunu, olayın müvekkili Şirket yetkilileri tarafından öğrenilmesi sonrasında 30.03.2021 tarihinde disiplin kurulunun toplandığını, tutulan tutanaklar ile tarafların sözlü ve yazılı savunmalarının incelenmesi neticesinde her iki işçiye de tazminatsız işten çıkarma cezası verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, tanık beyanlarından kavgayı kimin başlattığı ve hangi sebeple başlattığı, yapılan kavgada hangi tarafın eyleminin kavganın başlamasında etkili olduğu, olayda haksız tahrik şartlarının olup olmadığının tespit edilmediği, diğer taraftan izlenen kamera kayıtlarında bir tartışma olduğunun görüldüğü, ancak kavgayı kimin başlattığı ve kimin hangi etkili eylemlerde bulunduğunun tespit edilmediği, işyeri düzeninin bozulduğuna dair bir tespit de yapılamadığı, bu kapsamda davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde düzenlenen tutanaklar, soruşturma aşamasında alınan ifadeler ve İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde, davacının, işyerinde vardiya amiri olarak çalışan işçi ile yaşadığı sözlü tartışma sırasında muhatabına fiili saldırıda bulunduğu, tanık beyanlarına göre sırtına vurduğu, böylece sataşma fiilinin sabit olduğu,

haklı fesih koşullarının gerçekleştiği İlk Derece Mahkemesince, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğini,

2. Feshe ilişkin yaşanan olayda, davacıya saldıranın vardiya amiri ... olduğunu, kavgayı ...’nin başlattığını, davacının kendisini savunmak zorunda kaldığını, davacıyı tahrik edenin ve ilk haksız hareketi başlatanın ... olduğunu, davacının bu olayla mağdur edildiğini, bu nedenle feshin en fazla geçerli nedene dayanması gerektiğini, bu kadar yıl kıdemi olan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanuna ve iş hukuku ilkelerine aykırı olduğunu,

3. Feshin usule ve kanuna aykırı yapıldığını, fesih sebebinin yeterli açıklıkta olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR