Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2007/27 K.2007/27

Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 4 ve 5. Ceza Daireleri Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 22.12.2006 Sayısı : 141-260

Sanıklar hakkında “Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Ordu Komutanlığı tarafından toplam 12 kalem meyve ve sebze alımı için 30 Ekim 2000 tarihinde 12 adet ihale açıldığı,

30 Ekim’deki ihale yapılmadan önce sanık.....’nun birkaç kez diğer sanık .....’tan 30 Ekim’deki ihalelerde 1-2’sini kendisine bırakmasını istediği, sanık Fikri’nin de buna yanaşmadığı, ihaleden 10 gün kadar önce sanık .....ile babası.....’nun birlikte FSS Beşiktaş Limited şirketinin haldeki işyerine gidip bu sefer Beşiktaş kardeşlerden lahana ihalesini bırakması veya girmemesi karşılığında 9 milyar lira istediği, .....’ın ödeme şeklini.....’na küçük bir kâğıda yazdırdığı ve delil olarak sakladığı,

Sanıklar ....., Selahattin Beşiktaş ve Salim Beşiktaş’ın yanlarında çalışan sanık ..... vasıtasıyla sanıklardan .......’le de anlaşmaya çalıştığı,

Yine sanıklar Beşiktaş kardeşlerin ihaleden 1-2 gün önce.....’dan kendilerini anlaştırması için yardım istediği,

İhale günü S.A.K. Başkanlığının bulunduğu holde sanıklar Beşiktaş kardeşlerin diğer sanık.....’ın adamı olan olayda tanık ..... tarafından söz konusu çekin ciro edilip bankadan tahsil edildiği, bunun üzerine sanık.....’ın söz konusu ihaleye teklif verdiği halde ihalenin sonucunu beklemeden ihaleden çekildiği,

Yine sanıklardan Beşiktaş kardeşlerin sanık .......’le de sanık ..... aracılığıyla ihaleye girmemesi hususunda bir kısım nakit kalanı çek olmak üzere 2 milyar 750 milyon lira karşılığında anlaştıkları, böylece sanık .......’in de ihaleye girmediği,

Sanıklar Beşiktaş kardeşlerin diğer sanıklar .....ve ......’nun ihaleye girmemeleri hususunda bu sanıkların miktarda ısrarı üzerine 12 milyar lira üzerinde geç anlaşmaya varıldığı,.....’na ...... adına düzenlenmiş 9, 1 ve 2 milyarlık Beşiktaş kardeşlerin 3 ayrı çek verdiği, ......’nun bu çeklerde 9 milyarlık çeki önce hamiline yazıp sonra üstünü çizerek yanına ...... yazdığı, yine 1 milyarlık çekin tarihini 20.01.2000 yazıp yıldaki bir rakamını sıfır yazıp düzelterek parafa ettiği 9 milyarlık çekteki çizilme sebebiyle tahsil edilemediği ihaleden 3-4 gün sonra bununla ilgili olarak FSS Beşiktaş Limited Şirketinin haldeki işyerinden taraflar arasında tartışma çıktığı, .....’ın bir vesile ile eline geçirdiği milyarlık çeki yırttığı,

Böylece yukarıda isimleri belirtilen sanıkların resmi ihaleye hile karıştırdıkları ve bu suça iştirak ettikleri...” iddiasıyla sanıklar ....., Selahattin Beşiktaş, Salim Beşiktaş’ın 765 sayılı TCY’ nın 366/1, 80, .......,..... ve.....’nun TCY’ nın 368, 80,..... ve ......’nun TCY’ nın 368, 80, 64/2, .....’ün TCY’ nın 366/1, 80, 65/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Erzincan C.Başsavcılığının 08.08.2001 gün ve 904-494 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası ve yapılan yargılama sonunda; Erzincan Asliye Ceza Mahkemesince 29.04.2004 gün ve 599-432 sayı ile;

“...1-Sanıklar ....., Selahattin Beşiktaş ve Salim Beşiktaş’ın 765 sayılı TCK. nun 64/1. mad. del. 366/1, 80. maddesi uyarınca sonuç olarak ayrı ayrı 1 yıl 2 ay hapis ve 106.470.000 TL ağır para cezası,

2- Sanıklar....., ....... ve.....’nun 765 sayılı TCY. nın 368, 80. maddesi uyarınca sonuç olarak ayrı ayrı 7 ay hapis ve 106.470.000 TL ağır para cezası, (sanık Ali hakkında ayrıca 95/2. maddesi uygulanması)

3- Sanıklar İhsan ve ......’nun 765 sayılı TCY. nın 64/1. mad. del. 368, 80. maddesi uyarınca sonuç olarak 7 ay hapis ve 106.470.000 TL. ağır para cezası,

4- Sanık .....’ün 765 sayılı TCY. nın 366/1, 65/3, 80. maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis ve 53.235.000 TL. ağır para cezası ile cezalandırılmalarına, yargılama giderinin tahsiline...” hükmedilmiş, bu hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesince 21.03.2006 gün ve 4140-7959 sayı ile; Yerel Mahkeme kararının sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY uyarınca değerlendirme yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine, 5237 sayılı TCY’nda atılı suçun karşılığı olan maddedeki ceza miktarına göre dosyanın gönderildiği Erzincan Ağır Ceza Mahkemesince 22.12.2006 gün ve 141-260 sayı ile, ilk hükümdeki yasa maddeleri uygulanarak aynı cezalar verilmiş ancak sanık .....’ün cezası 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca paraya çevrilmiş, para cezalarının 1 YTL. kûsurları atılarak adli para cezası olarak hükmedilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “onama” istekli tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 4. Ceza Dairesince 07.09.2007 gün ve 4625-6712 sayı ile;

“Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Görevsizlik kararında açıklanan eyleme, Yargıtay Yasasının 14. maddesine ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 5. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden…”,

Yargıtay 5. Ceza Dairesince ise 09.10.2007 gün ve 10098-7474 sayı ile;

“İddianamedeki sevk ve nitelemeye ve eylemlerin anlatılış şekline, hükme, dosyanın daha önce geçirdiği aşamaya, başvurunun kapsamı ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, inceleme Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine ait olduğundan…” gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiğinden, bu suretle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLET ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yukarıda açıklandığı şekilde Yargıtay 4. Ceza Dairesi ile Yargıtay 5. Ceza Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Dosya incelendiğinde;

Yargıtay Yasasının 14. maddesi, iddianamede eylemlerin resmi arttırma veya eksiltmeye hile karıştırma ve arttırma veya eksiltmeden menfaatle çekilme suçunu oluşturur şekilde anlatılması, sevk maddeleri ile ayrıca yargılama sırasında Erzincan Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.04.2004 gün ve 599-432 sayılı ilk hükmün temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesinin Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılarak 21.03.2006 gün ve 4140-7959 sayı ile muktezaya bağlandığının anlaşılması karşısında,

Bozmadan sonraki hükme de Yargıtay 4. Ceza Dairesinin bakması gerekeceğinden, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.