Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2024/290 K.2025/382

Ceza Genel Kurulu 2024/290 E. , 2025/382 K. "İçtihat Metni" DAİRESİ : YARGITAY 5. Ceza Dairesi SAYISI : 43-4 HÜKÜMLER : Sanıkların görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine ilişkindir.

I. HUKUKİ SÜREÇ Sanıkların görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine ilişkin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 13.02.2024 tarihli ve 43-4 sayılı hükümlerin, sanıklar ... ve ... ile katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 25.06.2024 tarihli ve 68473 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...; gerçeğin şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılmasında zorunluluk bulunduğu, Sanık ...; suçun unsurlarının oluşmadığı, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilleri ise sanıkların isnat edilen suçu işledikleri sabit olup mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. III. İNCELEME KONUSU Sanıklar hakkında görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

IV. GEREKÇE Olay tarihinde hâkim ve Cumhuriyet savcısı olan sanıklara müsnet suçun niteliği itibarıyla, 2802 sayılı Kanun'da öngörülen soruşturma ve kovuşturma usul ve şartlarına da uyularak başlatılıp icra olunan hukuki süreçte, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup, silahların eşitliği ve yüzyüzelik ilkeleri çerçevesinde usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına istinad eden kabule göre.

1- Bir kısım katılanlar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) verilen görevsizlik kararı üzerine yürütülen soruşturmada Mersin Cumhuriyet savcısı olan sanıklar ... ve ... ile Mersin hâkimi olan sanık ...'in usul ve kanuna aykırı işlemler yaptıkları iddiasına ilişkin olarak; bazı katılanların da aralarında bulundukları kimseler hakkında iletişimin denetlenmesi kararları alınması ile ilgili olarak iletişimin denetlenmesi kararlarına konu suçlardan bir kısmının CMK'nın 1 35... . maddelerinde sayılan katalog suçlardan olması,

yapılan işlemlerin Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) verilen görevsizlik kararı üzerine dosyada uygulanan koruma tedbirlerinin devamı mahiyetinde olup kolluk tutanaklarına dayanması, 24.02.20 14... .02.2014 tarihli iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin yapılan taleplerin görevli hâkim tarafından reddedilmesi üzerine sanık ...’in bu kararlara itiraz etmeyerek çalışmalara son verilmesi hususunda kolluğa talimat vermesi,

dosyayı sonradan devralan başka bir Cumhuriyet savcısı tarafından kimi katılanlar hakkındaki bazı iddialar bakımından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmekle birlikte bazı eylemler bakımından yeterli şüphe sebepleri bulunduğundan bahisle kamu davası açılması, bir kısım iddialar bakımından ise verilen yetkisizlik kararları neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında, kamu davası açılması bakımından yeterli şüphenin bulunduğu kabul edilmekle birlikte kanun değişikliği nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına dair değerlendirme yapılması,

2- Sanık ...'in, bir kısım katılanlar hakkında soyut ihbar tutanağı ile vergi raporuna dayanarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet etme, suç işlemek için örgüt kurma ve suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçlarından soruşturma başlattığı, bu soruşturmayı katılanlar ile ilgisi ve bağlantısı bulunmayan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasına dâhil etmek amacıyla ön yargılı ifadelerle yetkisizlik kararı verdiği iddialarına ilişkin olarak.

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli konumunda olan katılanlar ... ve ... ile bir kısım şüpheliler hakkında yapılan soruşturmada, 14.12.2011 tarihli soyut olduğu belirtilen ihbar tutanağının sanık ... tarafından yürütülen ... numaralı soruşturma dosyasına ilişkin olmaması, ihbarın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına kolluk tarafından yapılan suç duyurusu ile bildirilmesi üzerine sanık ... tarafından 2012/3118, Cumhuriyet savcısı ... tarafından ise ... numaralı soruşturma dosyaları kapsamında ihbarda yer alan iddiaların araştırılmasına dair kolluğa talimatlar verilmesi, ...

Tobacco A.Ş'nin sigara kaçakçılığı yaptığı iddiasıyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma dosyası kapsamında bazı şüpheliler hakkında arama ve el koyma işlemleri yapıldığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) suç örgütü kapsamında mal varlığı değerlerinin aklanması suçu ile ilgili olarak ... numaralı soruşturma dosyasının bulunduğu hususlarını yetkisizlik kararında belirtilmesi,

sanık ... tarafından, katılanlar ... ve ...'a isnat edilen 5607 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçu yönünden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/406 10... ... numaralı soruşturma dosyalarından ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar dilekçesindeki iddialardan hareketle ...

Tobacco A.Ş'nin asıl yetkilileri olan katılanlar ... ve ...'ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmaların dışında bırakıldıkları, eylemlerin anılan katılanlar tarafından gerçekleştirildiği, kaçakçılık yaparak kara para akladıkları, terörü finanse ettikleri ve bahsi geçen eylemleri örgüt kapsamında işlendikleri belirtilerek katılanlar ... ve ... ile iki şüpheli hakkında isnat edilen suçlardan yürütülen soruşturmanın, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) ... numaralı soruşturma dosyasıyla fiilî ve hukuki bağlantısının bulunduğu gerekçesiyle,

dosya kapsamına ve görevinin gereklerine uygun şekilde yetkisizlik kararı verilmesi, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında Cumhuriyet savcısı ... tarafından verilen ayırma kararı sonrası Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararıyla gönderilen dosyada, şüpheli konumunda olan katılanlar ... ile ... hakkında, sanık ... tarafından verilen yetkisizlik kararında işaret edilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/406 10... ... numaralı soruşturma dosyalarını etkilemeye yönelik eylemlerden bahsedilmesi,

sanık ... tarafından verilen yetkisizlik kararı sonrası Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ilgili dosyada katılanlar ... ve ...'a isnat edilen suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerinin aklanması suçu yönünden ayırma kararı verilip, ilgili soruşturma evrakının yetkisizlik kararında işaret edilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK'nın 10. madde ile görevli) ... numaralı soruşturma dosyasıyla birleştirilmesi, yetkisizlik kararı sonrası İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerinin aklanması suçundan dava açılması,

sanık ...'in yetkisizlik kararında yer verdiği iddia edilen ön yargılı ifadelerin kendi kişisel değerlendirmesinden ziyade ihbar tutanağında belirtilen iddialardan ibaret olması ve sanık ... tarafından verilen 14.02.2013 tarihli yetkisizlik kararından önce 26.11.2012 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) ... numaralı soruşturma dosyasında, suç gelirlerinin aklanması ve terörün finansmanı eylemleri yönünden aralarında katılanlar ... ve ...'in de bulunduğu 260 şüphelinin mal varlıklarına el konulması,

3- İş bölümü gereği organize suçlar ile terör suçlarına bakmakla görevli olan sanık ...'in bazı katılanlar ile arasında husumet bulunan tanık ... tarafından ileri sürülen, PKK terör örgütüyle bağlantılı katılan ...'ın katılan ...'in yardımıyla kendisine cinsel saldırıda bulunduğu şeklindeki iddiayla ilgili, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca başka bir dosya kapsamında soruşturma yürütülmesine rağmen dosyayı bazı katılanlara husumet beslediği için ilgili büroya göndermediği ve soruşturmaya devam ettiği, yine katılan ... ve şikâyetçi ... hakkında insan ticareti,

cinsel saldırı ve fuhuş suçlarından yürüttüğü Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında, soyut gerekçelerle soruşturmaya başlayıp, katılan ...’ın sekreteri olan adı geçenler hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesine yönelik kararlar verilmesi konusunda talepte bulunduğu, böylelikle usul ve kanuna aykırı davranarak zincirleme şekilde görevde yetkiyi kötüye kullandığı iddialarına ilişkin olarak.

Tanık ...'nin şikâyetleri üzerine başka bir Cumhuriyet savcısı tarafından başlatılan soruşturmada, dosyasının safahatını merak ettiği için Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına posta yoluyla gönderdiği şikâyet mektubunda, önceki müracaatında belirttiği cinsel saldırıya uğradığı ve terör örgütü aracılığıyla tehdit edildiğine dair iddialarda bulunması sonrası yeniden şikâyetçi olmak için adliyeye gittiğinde Başsavcı Vekilince şikâyet dilekçesinde PKK ile ilgili iddialarda bulunulduğundan terör suçlarına bakmakla görevli sanık ...'e yönlendirilmesi sebebiyle sanığın,

tanık ...'nin ifadesini alıp soruşturmaya başlamasında iş bölümüne aykırı bir durumun bulunmaması, ilgili büroya göndermediği cinsel saldırı suçuna ilişkin dosya kapsamında, tanık ...'yi hastaneye sevk etmesi ve beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor aldırılması dışında başka bir işlem yapmaması, sonrasında dosyayı devralan Cumhuriyet savcısı ... tarafından 04.12.2014 tarihinde şüpheli konumunda olan katılanlar ve bir kısım şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi,

yine sanık ...'in katılan ... ve şikâyetçi ... hakkında yürüttüğü soruşturmanın Mersin İl Emniyet Müdürlüğünün ihbar yazısı ve ekinde bulunan kolluk tutanaklarında yer alan iddialar üzerine başlatılması, sanık ...'in, katılan ... ve şikâyetçi ... hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesine yönelik talebinin görevli hâkim tarafından kabul edilmesi,

isnat edilen suçların CMK'nın 135. maddesinde sayılan katalog suçlardan olması ve uygulanan tedbir neticesinde kolluk tarafından herhangi bir suç unsuru elde edilemediği gerekçesiyle bahsi geçen tedbire son verilmesinin savcılıktan istenmesi üzerine sanık ... tarafından katılan ... ve şikâyetçi ... hakkında uygulanan tedbire son verilmesi ve tedbir sonucunda elde edilen verilerin yok edilmesi talimatının verilmiş olması, Hususları birlikte değerlendirildiğinde;

mahallinde ikame olunan ve tartışılan delillerin, gerekçeli/muhtemel şüphenin tamamen ortadan kaldırılması ve sanıkların müsnet suçu işledikleri yönünde vicdani kanaat oluşması için yeterli olmadığı anlaşılmakta, in dubio pro reo/şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince Özel Dairece ispat edilemeyen görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan tüm sanıkların CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından.

Müsnet görevde yetkiyi kötüye kullanma suçu açısından kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucunda, bütün ve özellikle belirleyici delillerin ve aşamalarda ileri sürülen sonuca etkili iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği ve özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, gösterilen gerekçenin olaya ilişkin sorunlar bakımından özgün ve yeterli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ile bir kısım katılanlar vekillerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla temyiz davasının reddiyle hükümlerin onanmasına karar verilmelidir.