Karar Özeti
Ceza Genel Kurulu 2024/425 E. , 2025/408 K. "İçtihat Metni" KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 552-101 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın maktullere karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 82/1-h, 53, 54... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez
Karar Detayı
Ceza Genel Kurulu 2024/425 E. , 2025/408 K. "İçtihat Metni" KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 552-101 I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın maktullere karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 82/1-h, 53, 54... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.04.2022 tarihli ve 297-173 sayılı, resen de istinafa tabi hükümlerin, sanık müdafii tarafından da istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince 22.09.2022 tarih ve 552-101 sayı ile; adli emanete ve yargılama giderlerine ilişkin hususlar yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.01.2024 tarih, 15299-279 sayı ve oy çokluğu ile; "...Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanıkların maktul ...'i yağmalamak amacıyla kiralık araç ile maktullerin ikametine gittikleri, sanık ...'in diğer sanık ...'ın talimatı doğrultusunda suçta kullanılan av tüfeğini araca koyduğu, sanık ...'ın maktullere yönelik öldürme eylemlerini gerçekleştirdiği aşamada sanık ...'in olay yeri olan ikamete girmediği, araçta beklediği ve gözcülük yaptığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in maktullere yönelik eylemlerinin nitelikli kasten öldürme suçlarına 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulamalar yapılması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Daire Üyeleri ... ve ...; sanık ...’in nitelikli kasten öldürme suçlarından TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.02.2024 tarih ve 148738 sayı ile; "...Sanık ...’in diğer sanık ...'ın maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarına, eylem kararı alınmasından itibaren sonuna kadar her aşamasına katıldığı, eylemin başından beri diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiği, eylem için aldıkları kararın icra edilişinde plan dahilinde kendisine düşen görev ve işleri gerçekleştirdiği, eylemin öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışları da dikkate alındığında, sanığın maktullerin öldürülmesine yönelik eylemlere fikir ve irade birliği içinde dayanışmalı olarak sonuç üzerinde müşterek hakimiyet kurarak ve sanık ...'ın her aşamada yanında olarak TCK'nın 37/1. maddesine göre müşterek fail olarak katıldığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda sanık ...'in maktuller ... ve ...'ın nitelikli kasten öldürülmesi suçlarından TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılmasına ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi yerine 'yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi nedeniyle Yüksek Dairenizin kararına karşı sanık ... aleyhine" itiraz yoluna başvurulmuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.07.2024 tarih, 1864-5078 sayı ve oy çokluğu ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece temyiz isteminin esastan reddi ile onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'in nitelikli kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek faillik mi yoksa aynı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Maktul ...’ın ölü muayene ve otopsi raporlarına göre; kişinin vücudunda bir adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası saptanmış olup yaralanmanın tek atışla husulünün mümkün olduğu ve müstakilen öldürücü nitelik taşıdığı, kişinin ölümünün, av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyeti ile buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği, Maktul ...’ın ölü muayene ve otopsi raporlarına göre; kişinin ölümünün, künt kafa travmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıklarına eşlik eden beyin kanaması ile av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı mandibula, hyoid kemik, tiroid kartilaj ve çoklu omur kırıkları ile birlikte medulla spinalis yaralanması ve büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanamanın müşterek etkisinden kaynaklandığı, Arama ve el koyma tutanaklarına göre; inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'in birlikte yaşadıkları ikamette yapılan aramada suçta kullanıldığı belirlenen Huğlu marka 12 calibre otomatik 02... seri numaralı yivsiz av tüfeği ile maktul ...’e ait üç adet yirmi iki ayar Adana burmasının ele geçirildiği, ... isimli şahsın oto kiralama dükkânına ait kamera izleme tutanağından; sanıkların 20.03.2021 tarihinde saat 10.47’de, suçta kullandıkları aracı kiraladıkları iş yerine giderek ödeme yaptıkları, Kuyumcuya ait kamera izleme tutanağına göre; sanıkların kuyumcuya girdikleri, daha sonra inceleme dışı sanık ...’ın bir adet bileziği çıkartıp kuyumcuya verdiği ve karşılığında bir deste para aldığı, Parmak izi inceleme raporuna göre; ikametin mutfak kuzey duvarı giriş kapısı yanı fayans yüzeyinden elde edilen üç adet parmak izinin inceleme dışı sanık ...'ın sol el baş-orta ve serçe parmak izleri ile karakteristik özellikler yönünden tam uyum gösterdiği ve aynı olduğu, ikametin giriş kapısı sağ duvar iç kısmı mutfak içi fayans yüzeyinden elde edilen bir adet avuç izinin ve ikametin mutfak giriş kapısı yanı kuzey duvarı fayans yüzeyinden elde edilen bir adet avuç izinin, sanık ...'in sol el avuç ile karakteristik özellikler yönünden tam uyum gösterdiği ve aynı olduğu, Maktullerin el ve yüz kısımlarından alınan svaplar, inceleme dışı sanık ...'a ait mont, maktul ...'e ait kazak ve maktul ...'e ait bluz üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 13.04.2021 tarihli kriminal uzmanlık raporuna göre; maktul ... ...'ye ait svapların tamamında, maktul ...''e ait el svaplarında atış artıklarının mevcut olduğu, inceleme dışı sanık ...'a ait mont üzerinde atış artığına rastlanmadığı, maktul ... ...'ye ait kazağın sol göğüs bölgesinde etrafında atış artıkları bulunan iki cm çapında olan deliğin yakın atış sonucunda meydana geldiği, maktul ...'e ait bluzun ense kısmında yakadan altı cm aşağıda etrafında atış artıkları bulunan üç cm çapında olan deliğin ise bitişik atış sonucu oluştuğu, Anlaşılmaktadır. Katılan ... aşamalarda; maktullerin anne ve babası olduğunu, 18.03.2021 tarihinde saat 17.00 sıralarında babası ile görüştüğünü, babasının sesinin gayet iyi geldiğini ve inceleme dışı sanık ...'ı kast ederek "... abingil var onlarla oturuyoruz." dediğini, Tanık ... aşamalarda; kendisinin ... isimli şahıs ile birlikte ... Oto Kiralama şirketinde ortak olarak çalıştıklarını, 20.03.2021 tarihinde saat 10. 00... .30 saatlerinde ... isimli ortağının kendisini aradığını ve bir müşterinin iki adet bilezik getirdiğini, kuyumcudan bilezik bozduracağını söylediğini, ofiste inceleme dışı sanık ...'ın bileziklerin annesinin olduğunu ve borçları olduğu için satacağını ifade etmesi üzerine 66.10 gram iki adet bileziği satın almaya karar verdiğini ancak parasının yeterli olmaması nedeniyle arkadaşlarının yardımı ile 12.000 TL nakit parayı inceleme dışı sanık ...'a verdiğini, geri kalanı da sonra vereceğini söylediğini, inceleme dışı sanık ...'ın telefon almak istediğini söylemesi üzerine arkadaşına yönlendirdiğini, oradan telefon almasını, ödemeyi ise kendisinin yapacağını söylediğini, inceleme dışı sanık ...'ın belirttiği yerden telefonu aldığını, kendisinin de akşam saatlerinde telefoncuya giderek kredi kartı ile 4.650 TL ödeme yaptığını, Tanık ... ... aşamalarda; inceleme dışı sanık ...'ın eşi olduğunu, kendisi, eşi, kayınvalidesi ve eşinin yeğeni olan sanık ... ile birlikte aynı ikamette kaldıklarını, 20.03.2021 tarihinde saat 07.30 sıralarında evin önünde araç ile eşi ve sanık ...'in evden çıktıklarını ve öğle saatlerine doğru ev için alışveriş yapıp geldiklerini, sanık ...'in saat 16.00 sıralarında kendisini telefon ile arayarak "Yenge tüfeği sakla, babaannem duymasın!" dediğini ve telefonu yüzüne kapattığını, sanık ...'in aynı gün saat 16.30 sıralarında kendisine "Jandarma geliyor!" diye mesaj attığını, kendisinin olayın şoku ile ne olduğunu bilemediğini ve tüfeği saklamış bulunduğunu, olayla bir ilgisinin olmadığını, İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; yeğeni olan sanık ... ile aynı yerde ikamet ettiklerini, maktullerin ise uzaktan akrabaları olduklarını ve kendileriyle zaman zaman görüştüklerini, olay günü saat 06.30 sıralarında borçlarının bulunması ve maktullerin maddi durumlarının iyi olması nedeniyle maktullere ait altınları almaya karar verdiğini, sanığı uyandırdığını ve tüfeği araca koymasını söylediğini, sanığın itiraz etmeden tüfeği araca koyduğunu, kendisinin kullandığı araca birlikte bindiklerini, sanığın nereye gittiklerini sorması üzerine ...'a gideceklerini söylediğini, ne yapacaklarını sorduğunda da "Maktulleri bayıltıp altınları alacağım, ancak sonu ne olur bilmem, sen de gözcülük yapacaksın!" diye cevap verdiğini, sanığın herhangi bir söz söylemediğini, maktullerin evlerinin yanında bulunan eski okulun bitişiğindeki toprak eğimli yola arabayı park ettiğini, sanığa gözcülük yapmasını söylediğini, araçtan tüfeği alıp saat 07.30 sıralarında maktullerin evine gittiğini, zili çaldığında maktul ... ...'nin kapıyı açtığını, tüfeği gördüğünü, kapı önünde bir süre sohbet ettiklerini, kapının girişinde maktul ... ...'nin yüzüne bakmadan yan dönerek öldürmek amacıyla tüfekle bir el ateş ettiğini, içeri girdiğinde yataktan kalkmakta olan maktul ...'e de öldürmek amacıyla bir el ateş ettiğini, maktul ...'in kolunda bulunan altı adet bileziği alıp araca döndüğünü, sanığın sürdüğü araçla Ömerli'ye doğru yola çıktıklarını, İfade etmişlerdir. Sanık ... aşamalarda; amcası olan inceleme dışı sanık ... ile aynı yerde ikamet ettiklerini, maktullerin ise uzaktan akrabaları olduklarını, kendileriyle zaman zaman görüştüklerini, 19.03.2021 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın kiraladığı araç ile maktulleri ziyaret etmeye karar verdiklerini, saat 16.30 sıralarında evlerine gittiklerinde maktul ...'in bahçe ile uğraşmakta olduğunu, daha önce kendilerinden istedikleri harnup fidesini araçtan getirip ektiklerini, bahçe işlerinde maktul ... ...'ye yardım ettiklerini, daha sonra da maktul ...'in yanlarına geldiğini, hep birlikte saat 20.00'ye kadar oturduklarını, ikametlerine dönerlerken yolda inceleme dışı sanık ...'ın paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek "... Hoca'da güzel bilezikler var, iyi para eder, ben bunları öldüreceğim, borçlarımı kapatacağım!" şeklinde söylemlerde bulunduğunu, kendisinin de yapmaması konusunda inceleme dışı sanık ...'ı uyardığını, eve vardıklarında bu konunun açılmadığını ancak ertesi sabah yani 20.03.2021 tarihinde saat 06.00 sıralarında inceleme dışı sanık ...'ın kendisini uyandırıp tüfeği araca koymasını istediğini, kabul etmeyince inceleme dışı sanık ...'ın kendisini dövmeye kalkıştığını ve küfür ettiğini, bunun üzerine korkup tüfeği araca koyduğunu, araca binmek istemeyince "Merak etme sana bir şey olmaz, sen arabada bekleyeceksin." dediğini, bunun üzerine korkarak araca bindiğini ve inceleme dışı sanık ...'la yola çıktıklarını, aracı maktullerin evinin yanına görünmeyecek şekilde park ettiğini, inceleme dışı sanık ...'ın araçtan tüfeği alıp indiği, yaklaşık beş dakika sonra maktüllerin müsait olmamaları nedeniyle araca döndüğünü, ardından sigara içip tekrar gittiğini, gittikten iki dakika sonra bir el tüfek sesi duyduğunu, yaklaşık üç dakika sonra inceleme dışı sanık ...'ın araca döndüğünü, tüfeği aracın arka koltuğuna koyduğunu, olayın şokuyla ağlayınca inceleme dışı sanık ...'ın kızarak "Sür!" diye bağırması üzerine Ömerli Mahallesine kadar aracı kullandığını, burada inceleme dışı sanık ...'ın akli dengesi yerinde olmayan ... isimli şahsa tüfeği verdiğini ve iki adet boş kartuşu yola attığını, doğrudan Adana'ya gittiklerini, aracı inceleme dışı sanık ...'ın sürmeye başladığını ve saat 10.00 sıralarında Adana'da bulunan ... isimli kuyumcuda bileziklerden bir tanesini bozdurduklarını, kuyumcudan paranın bir kısmını alıp ... Oto Kiralama isimli iş yerine gittiklerini, burada inceleme dışı sanık ...'ın kiralanan araca karşılık iki adet bilezik daha verdiğini ve aracı teslim ettiklerini, dolmuş ile ... Plaza'ya gidip üç adet telefon aldıklarını, oradan da tekrar oto kiralama şirketine giderek araç kiraladıklarını, bu araçla kuyumcuya gidip eksik kalan parayı aldıklarını, Adana'dan Karaisalı'ya döndüklerini, eve girmeden önce ...'ye bıraktıkları tüfeği inceleme dışı sanık ...'ın geri aldığını, saat 16.00 sıralarında eve geldiklerini, inceleme dışı sanık ...'ın tüfek ile geri kalan üç adet bileziği saklaması için kendisine verdiğini, ertesi gün inceleme dışı sanık ...'ın tüfeği saklanan yerden alıp temizlediğini ve yatak odasına bıraktığını, 22.03.2021 tarihinde jandarma ekiplerinin karakola çağırması üzerine giderken inceleme dışı sanık ...'ın cep telefonundan eşine "Tüfeği at!" şeklinde mesaj atıp sildiğini, daha sonra tüfek ve altınların yerini jandarma ekiplerine kendisinin gösterdiğini savunmuştur. V. GEREKÇE A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.03.2025 tarihli ve 109-128, 05.03.2025 tarihli ve 341-112, 22.04.2025 tarihli ve 111-186 sayılı kararları ile diğer müstakar kararlarında açıklandığı üzere; Müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir: 1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır. 2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır. Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı fail konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına şerik denilmekte olup TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden TCK'nın 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır. TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme de; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır. 1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım; a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, Olarak sayılmıştır. 2- Manevi yardım ise; a) Suç işlemeye teşvik etmek, b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek, c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek, d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, Şeklinde belirtilmiştir. B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme İnceleme dışı sanık ... ve yeğeni olan sanık ...’in aynı evde ikamet ettikleri, maktullerin ise sanıkların akrabaları oldukları, sanıkların olay tarihinden önceki gün maktul ... ...' nin talebi doğrultusunda harnup olarak tabir edilen meyve fidelerini maktullerin evine getirdikleri, bu fidelerin maktullerin bahçesine ekildiği, sanıkların akşam saatlerine kadar evde kaldıktan sonra kendi evlerine gittikleri esnada, inceleme dışı sanık ...’ın mevcut olan borçları nedeniyle maktul ...’in kolunda gördüğü altın bilezikleri yağmalamaya ilişkin kararını sanık ...’e anlattığı, sanıkların ertesi gün sabah saatlerinde maktullerin evine gitmeye karar verdikleri, inceleme dışı sanık ...’ın talimatı doğrultusunda sanık ...’in suçta kullanılan av tüfeğini, olay yerine gitmek için inceleme dışı sanık ... tarafından daha önce kiralanan araca koyduğu, sanıkların olay tarihinde saat 07.00-07.30 civarında maktullerin evine geldikleri, sanık ...’in arabada beklediği, inceleme dışı sanık ...’ın ise araçtan inip maktullerin evinin ziline bastığı, maktul ... ...'nin kapıyı açtığı, inceleme dışı sanık ...’ın içeride mutfak kapı girişinde olan maktul ... ...'yi yakın mesafeden av tüfeği ile bir kez ateş etmek suretiyle öldürdüğü, ardından yatak odasında bulunan maktul ...’i bitişik mesafeden bir kez ateş edip öldürdükten sonra kolundaki altı adet altın bileziği alıp arabaya geri döndüğü, otopsi raporlarına göre maktullerin ateşli silahla yaralanması sonucu öldükleri, inceleme dışı sanık ...’ın mutfakta parmak izlerinin tespit edildiği, sanık ...’in de mutfakta iki adet avuç izine rastlandığı, olay yerinden geldikleri araba ile ayrılan sanıkların, tanık ...'ın anlatımlarıyla da anlaşıldığı üzere yağmalanan ziynet eşyasının bir kısmını nakde çevirdikleri, elde edilen paranın bir kısmı ile de yeni cep telefonu aldıkları, inceleme dışı sanık ...’ın olayda kullandığı av tüfeğini sanık ...’in de yardımıyla temizlediği, sanık ...'in tüfeği ve üç adet altın bileziği sakladığı, 22.03.2021 tarihinde sanık ve inceleme dışı sanığın Jandarma tarafından aranarak karakola davet edildikleri, av tüfeğinin inceleme dışı sanık ...’ın eşi tanık ...'nın, üç adet bileziğin ise sanık ...'in yer göstermesi sonrası ele geçtiği kabul edilen olayda; Sanıkların olaydan önce maktullerin evine girerek harnup fidelerinin ekilmesi için yardımcı olduktan sonra bir süre daha evde kaldıklarının sanık savunmaları ve maktullerin oğlu olan tanık ...'ın beyanları ile doğrulanması, bu nedenle sanık ...’e ait olduğu belirlenen avuç içi izlerinin olay gününe ait olduğunun kesin olarak belirlenememiş olması karşısında; suçun işlenmesine fonksiyonel bir katkı sağladığı şüpheye mahal verilmeksizin ortaya konulamayan sanık ...'in, evrensel in dubio pro reo/şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müşterek fail olarak sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığının, inceleme dışı sanık ...'ın talimatı doğrultusunda suçta kullanılan tüfeği araca koymak ve kiralık aracı kullanıp olay sırasında gözcülük yapmaktan ibaret eyleminin, suçun icrasına ilişkin etkin ve fonksiyonel bir katkı boyutuna varmamakla birlikte TCK'nın 39/2-c maddesi uyarınca suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi ve manevi yardımda bulunmak suretiyle icrasının kolaylaştırılması kapsamında kaldığının kabulü ile maktullere yönelik kasten öldürme suçlarına yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen itirazının reddine karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın suça iştirakinin TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail niteliğinde olduğu yönündeki itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE, 2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
İlgili Makaleler
- CGK (Ceza Genel Kurulu) Kararları Yargıtay Ceza Genel Kurulu içtihatları, daireler arası birleştirme.