Emine Altay Başvurusu (B. No: 2014/18691)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, limited şirketten tahsil

imkânı kalmayan vergi borcunun ortaktan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin

iptali istemiyle açılan davanın reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının

ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 25/11/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca başvurunun kabul

edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

7. Başvurucu 1949 doğumlu olup Ankara'da ikamet etmektedir.

8. Başvurucu 1998 yılında miras yoluyla Saraçoğlu Madencilik

Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin (Şirket) ortağı

olmuştur. Şirket 1998 yılında tasfiye sürecine girmiştir. Başvurucu 3/1/2006

tarihinde Şirket hisselerinin tamamını devretmiştir.

9. Şirketin 2005 yılına ilişkin 2.091,60 TL maden işletme ruhsat

harcı borcunun Şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri 25/2/2006

tarihinde Şirket müdürü vekili sıfatıyla A.E. isimli şahsa tebliğ edilmiştir.

Şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine Şirketin mal varlığı araştırılmış,

bu çerçevede haciz ihbarnameleri düzenlenmiş ancak borç Şirketten tahsil

edilememiştir.

10. Borcun Şirketten tahsil imkânının kalmadığı gerekçesiyle

3/1/2006 tarihinden önce Şirket ortağı olan başvurucudan tahsili amacıyla

22/3/2012 tarihli ödeme emri düzenlenmiştir.

11. Başvurucu tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle Samsun

Vergi Mahkemesinde (Mahkeme) dava açılmıştır.

12. Yargılama esnasında Mahkeme tarafından verilen ara kararına

cevaben idarece Mahkemeye gönderilen 14/3/2013 havale tarihli yazıda, Şirkete

ait tüm amme borçlarının ödendiği ve tüm borcun kapanmasından dolayı dava

konusu ödeme emri de dâhil olmak üzere tüm ödeme emirlerinin sistem üzerinden

takipten kaldırıldığı bildirilmiş ve ödemeye ilişkin takip sorguları yazı

ekinde Mahkemeye sunulmuştur. Ancak anılan yazıda, ödeme emirlerinin iptal

edilmediği hususu parantez içine şerh düşülmüştür. Mahkemeye sunulan mükellef

takip sorgulama sonuçlarından dava konusu ödeme emri içeriğindeki 2.091,60 TL

maden işletme ruhsat harcının 19/12/2012 tarihinde ödendiği görülmüştür.

13. Mahkeme 25/3/2013 tarihli kararıyla başvurucu adına

düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı

reddetmiştir. Başvurucu tarafından itiraz edilen bu karar, Samsun Bölge İdare

Mahkemesinin 4/6/2013 tarihli ilamıyla onanmıştır. Başvurucunun karar düzeltme

talebi de aynı Bölge İdare Mahkemesinin 21/10/2014 tarihli ilamıyla

reddedilmiştir. Nihai karar başvurucuya 18/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

14. Başvurucu 25/11/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

15. Mahkemenin 8/11/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

16. Başvurucu, Şirketteki ortaklık hisselerini 3/1/2006

tarihinde devretmesi nedeniyle Şirketin borcundan sorumlu tutulamayacağını ve

Şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği kişinin Şirketle bir

ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir. Borcun Şirketten tahsil imkânının bulunup

bulunmadığının araştırılmadığını savunan başvurucu, idarenin bir yandan

Şirketin mal varlığının bulunmadığını savunmasının diğer yandan da Şirketin mal

varlığına haciz şerhi uygulandığını bildirmesinin bir çelişki olduğunu ifade

etmiştir. Başvurucu ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını vurgulamış ve Anayasa

Mahkemesince iptal edilen 4/6/2008 tarihli ve 5766 sayılı Amme Alacaklarının

Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında

Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca davasının reddedildiğine dikkat çekerek

Anayasa'nın 36. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini

iddia etmiştir.

B. Değerlendirme

17. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuru hakkına sahip olanlar” kenar başlıklı 46.

maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, bireysel başvuru ancak ihlale yol

açtığı ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir

hakkı doğrudan etkilenenler tarafından yapılabilir.

18. 6216 sayılı Kanun’un 46. maddesinde kimlerin bireysel

başvuru yapabileceği sayılmış olup anılan maddenin (1) numaralı fıkrasına göre

bir kişinin Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmesi için üç temel

ön koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bu ön koşullar, başvuruya konu

edilen ve ihlale yol açtığı ileri sürülen kamu gücü eylem veya işleminden ya da

ihmalinden dolayı başvurucunun “güncel bir hakkının ihlal edilmesi”, bu

ihlalden dolayı kişinin “kişisel olarak” ve “doğrudan” etkilenmiş olması ve

bunların sonucunda başvurucunun kendisinin “mağdur” olduğunu ileri sürmesi

şeklindedir (Onur Doğanay, B. No:

2013/1977, 9/1/2014, § 42).

19. Başvurucu adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan

2.091,60 TL maden işletme ruhsat harcı 19/12/2012 tarihinde ödenmiş ve bu

sebeple ödeme emri takipten kaldırılmıştır. Şirkete ait borcun kapanması ve

buna bağlı olarak ödeme emrinin takipten kaldırılması nedeniyle bu ödeme emri

sebebiyle başvurucunun mal varlığına karşı takibat yapılmasına imkân

bulunmamaktadır. Diğer bir ifadeyle başvurucunun bu ödeme emri nedeniyle kamu

alacağının cebren tahsili riskiyle karşılaşması mümkün değildir. Dolayısıyla

başvurucunun mağdur statüsünün 19/12/2012 tarihi itibarıyla ortadan kalktığı

sonucuna ulaşılmaktadır.

20. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

şartları yönünden incelenmeksizin kişi

yönünden yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

A. Başvurunun kişi yönünden

yetkisizlik nedeniyle KABUL

EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerine BIRAKILMASINA

8/11/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör : Ayhan KILIÇ Başvurucu : Emine ALTAY