Genomed Sağlık Hizmetleri A.ş. Başvurusu (B. No: 2013/1210)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucu, alacağının

tahsiline yönelik olarak Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü

aleyhine başlattığı haciz işlemlerinin, 9/6/1932 tarih

ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesi nedeniyle yürütülemediğini

belirterek, Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyet hakkının ihlal

edildiğini ileri sürmüş, ihlalin tespitiyle sonuçlarının ortadan kaldırılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 1/2/2013

tarihinde İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden

yapılan ön incelemede başvuruların Komisyona sunulmasına engel bir durumun

bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm Birinci

Komisyonunca, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere

dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru formu ve eklerinde

belirtildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

5. Başvurucu tarafından Ankara

Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü aleyhine, 149.634,31 TL’nin

tahsili talebiyle 21/10/2009 tarihinde İzmir 1. İcra

Müdürlüğünün 2009/22173 sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatılmıştır.

6. Borçlu tarafın yetki itirazı

kabul edilmek suretiyle, takip dosyası Ankara İcra Dairesine devredilerek,

Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2009/20408 sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

7. Borçlu tarafından faiz ve

ferileri yönünden takibe itiraz edilmiştir.

8. Ankara 1. İcra Hukuk

Mahkemesinin E.2010/72, K.2010/540 sayılı kararı ile faize yönelik itirazın

kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.

9. Başvurucu tarafından Ankara

Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğüne gönderilen 12/12/2012 tarihli

bilgi edinme dilekçesine cevaben, 31/12/2012 tarihli yazı ile,

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na göre tüzelkişiliğe sahip olan Rektörlüğün

her türlü emval ve nakdinin Devlet malı niteliğinde olduğu ve bu niteliği

nedeniyle 2004 sayılı Kanun’un 82. maddesinin birinci fıkrası uyarınca haczinin

mümkün olmadığı bildirilmiştir.

B. İlgili Hukuk

10. 2004 sayılı Kanun’un “Haczi caiz olmayan mallar ve haklar”

başlıklı 82. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

“Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:

1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi

caiz olmadığı gösterilen mallar,

…”

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

11. Mahkemenin 26/6/2014 tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun

1/2/2013 tarih ve 2013/1210 numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği

düşünüldü:

A. Başvurucunun

İddiaları

12. Başvurucu, alacağının

tahsiline yönelik olarak Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü

aleyhine başlattığı haciz işlemlerinin, 2004 sayılı Kanun’un 82. maddesinde yer

alan Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi kabil olmadığı gösterilen

malların haczedilemeyeceğini belirten hüküm nedeniyle yürütülemediğini

belirterek, Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyet hakkının ihlal

edildiğini iddia etmiştir.

13. Başvurucu, İzmir 7. Asliye

Hukuk Mahkemesi vasıtası ile gönderdiği 10/3/2014

tarihli dilekçede, icra takibi borçlusu olan Ankara Üniversitesi Döner Sermaye

İşletmesi Müdürlüğü ile sulh olduklarını, bu nedenle yapmış olduğu bireysel

başvurudan feragat ettiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme

14. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Esas hakkındaki inceleme” kenar başlıklı

49. maddesinin (7) numaralı fıkrası şöyledir:

“Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu Kanun

ve İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel

başvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır.”

15. 6216 sayılı Kanun’un “Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin

(5) numaralı fıkrası şöyledir:

“Davadan feragat hâlinde, düşme kararı verilir.”

16. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme

kararı” başlıklı 80. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları

şöyledir:

“(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın

her aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:

a) Başvurucunun davadan açıkça feragat etmesi

…

(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki fıkrada

belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve yorumlanması

veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan

haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam edebilir”

17. 6216 sayılı Anayasa

Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin

(5) numaralı fıkrası ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün

80. maddesine göre başvurucunun, başvurunun her aşamasında başvurudan feragat

etmesi mümkündür. Feragat, kelime olarak “vazgeçme”

anlamına gelmekte olup, 6216 sayılı Kanun’un 49. maddesinin (7) numaralı

fıkrasına uyarınca, feragat halinde uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk

Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, “Feragat,

davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir”

şeklinde tanımlanmıştır. İçtüzük'ün 80. maddesinin

(1) numaralı fıkrasının (a) bendi gereğince, başvurucunun talep sonucundan

vazgeçmesi hâlinde, Anayasa Mahkemesi tarafından başvurunun İçtüzük’ün

80. maddesinin (2) numaralı fıkrasındaki istisnalar arasında bulunup

bulunmadığı değerlendirilecektir.

18. Başvuru konusu olayda,

başvurucunun 5/12/2012 tarihli dilekçesiyle talep

sonucundan vazgeçmesi şeklindeki beyanının, 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin

(5) numaralı fıkrası ile İçtüzük’ün 80. maddesinin

(1) numaralı fıkrasının (a) bendi kapsamında bir feragat olduğu ve İçtüzük’ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası kapsamında

değerlendirilebilecek bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, başvuru

hakkında düşme karar verilmesi gerekir.

19. Açıklanan nedenlerle,

başvurucunun başvurudan feragat ettiği anlaşıldığından, başvurunun kabul

edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin, “feragat” nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekir.

Başkan : Serruh KALELİ Üyeler : Zehra Ayla PERKTAŞ Burhan ÜSTÜN Erdal TERCAN Zühtü ARSLAN Raportör : Şebnem NEBİOĞLU ÖNER Başvurucu : Genomed Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi Vekili : Av. Bülent KAPLAN