İrfan Sarı Başvurusu (B. No: 2014/1397)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucu, hakkında verilmiş mahkûmiyet kararlarının

infazı sırasında hata yapılarak daha uzun süre cezaevine kapatıldığını, bu

sebeple anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş, maddi ve manevi

tazminat talebinde bulunmuştur.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 24/1/2014 tarihinde Bafra Ağır Ceza Mahkemesi

vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit

edilmiştir.

3. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca 27/3/2014 tarihinde

kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme

gönderilmesine karar verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle

olaylar özetle şöyledir:

5. Başvurucu, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 10/6/2003

tarihli kararı ile kasten adam öldürmek suçundan 6 yıl 8 ay ve kasten adam

öldürmeye teşebbüs suçundan 4 yıl 5 ay 10 gün ağır hapis cezası ile

cezalandırılmış (birinci suç); temyiz üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin

10/3/2004 tarihli ilamı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı onanarak

kesinleşmiştir.

6. 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun,

1/6/2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

dosyayı yeniden ele alarak başvurucunun adam öldürmeye teşebbüs suçundan almış

olduğu cezayı 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirmiş; İlk Derece Mahkemesinin

kararı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13/6/2006 tarihli kararı ile onanarak

kesinleşmiştir.

7. Başvurucu Edirne Ağır Ceza Mahkemesinin 14/3/2006 tarihli

kararı ile şartla tahliye edilmiştir.

8. Başvurucu şartla tahliye süresi içinde 14/5/2008

tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan (ikinci suç)

Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 31/3/2009 tarihli kararı ile 5 yıl hapis ve

1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmış; verilen bu karar, Yargıtay 10.

Ceza Dairesinin 29/6/2010 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

9. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2011 tarihli ek

kararı ile başvurucunun birinci suçunun bihakkın tahliye tarihinden önce ikinci

suçu işlemesi nedeniyle Edirne Ağır Ceza Mahkemesinin şartla tahliye kararı

kaldırılarak başvurucunun ikinci suçu işlediği tarih olan 14/5/2008 tarihinden

bihakkın tahliye tarihine kadar olan kısmın aynen çektirilmesine karar

verilmiştir.

10. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2011 tarihli ek

kararına başvurucu tarafından itiraz edilmesi üzerine Samsun 1. Ağır Ceza

Mahkemesi, 2/2/2012 tarihli kararı ile itirazı reddetmiş ve şartla tahliye

kararının geri alınması kararı bu tarihte kesinleşmiştir.

11. İkinci suçun 29/6/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip

bu suç nedeniyle hükmedilen hapis cezası infaz edilmekteyken birinci suç

nedeniyle verilen şartla tahliye tarihinin geri alınması kararının 2/2/2012

tarihinde kesinleşmesi üzerine, başvurucu hakkında ikinci suç nedeniyle yapılan

infaz işlemleri durdurularak birinci suç nedeniyle hükmedilen hürriyeti

bağlayıcı cezanın infazına başlanmıştır.

12. Başvurucu, birinci suçun infaz işlemlerine 2/12/2012

tarihinden itibaren değil de ikinci suç için verilen mahkeme kararının

kesinleştiği 29/6/2010 tarihinden başlanması halinde daha erken tahliye olacağı

iddiasıyla hakkında düzenlenen müddetnameye itiraz

etmiştir.

13. Bafra Ağır Ceza Mahkemesi 22/11/2013 tarihli kararı ile müddetnamenin usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiş ve

itirazı reddetmiştir.

14. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin müddetnameye

itirazın reddi kararına yapılan itiraz üzerine Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

7/1/2014 tarihinde itirazı reddetmiştir.

B. İlgili Hukuk

15. 13/12/2004 tarih ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik

Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107. maddesinin (13) numaralı fıkrasının

(a) bendi şöyledir:

“(13) Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde

hükümlünün;

a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren kalan cezasının

aynen,

…

Ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir. Koşullu

salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir

daha koşullu salıverilme kararı verilmez.”

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

16. Mahkemenin 30/6/2014 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,

başvurucunun 27/3/2014 tarih ve 2014/106 numaralı bireysel başvurusu incelenip

gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

17. Başvurucu, hakkındaki kesinleşmiş mahkûmiyet kararlarının

infazı sırasında hata yapıldığını, daha uzun süre cezaevinde kalacağını bu

sebeple anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş, maddi ve manevi

tazminat talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

18. 30/11/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuru usulü” kenar başlıklı 47. maddesinin (3)

numaralı fıkrası şöyledir:

“(3) Başvuru dilekçesinde başvurucunun ve varsa

temsilcisinin kimlik ve adres bilgilerinin,

işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle ihlal edildiği ileri sürülen hak ve

özgürlüğün ve dayanılan Anayasa hükümlerinin, ihlal gerekçelerinin,

başvuru yollarının tüketilmesine ilişkin aşamaların, başvuru yollarının

tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarih ile varsa

uğranılan zararın belirtilmesi gerekir. Başvuru dilekçesine, dayanılan deliller

ile ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem veya kararların aslı ya da

örneğinin ve harcın ödendiğine dair belgenin eklenmesi şarttır.”

19. 6216 sayılı Kanun’un “Bireysel

başvuruların kabul edilebilirlik şartları ve incelenmesi” kenar

başlıklı 48. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir:

“(1)Bireysel başvuru hakkında kabul edilebilirlik

kararı verilebilmesi için 45 ila 47 nci maddelerde

öngörülen şartların taşınması gerekir.

(2) Mahkeme, Anayasanın uygulanması ve yorumlanması veya

temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi açısından önem taşımayan

ve başvurucunun önemli bir zarara uğramadığı başvurular ile açıkça dayanaktan

yoksun başvuruların kabul edilemezliğine karar verebilir.”

20. Anayasa

Mahkemesi İçtüzüğü’nün bireysel başvuruların

içeriğini düzenleyen “Bireysel başvuru formu

ve ekleri” başlıklı 59. maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

“…

(2) Başvuru formunda aşağıdaki hususlar yer alır:

…

ç) Kamu gücünün ihlale neden olduğu iddia edilen işlem,

eylem ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına göre özeti.

d) Bireysel başvuru

kapsamındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin

gerekçeler ve delillere ait özlü açıklamalar.

e) Başvurucunun güncel ve

kişisel bir temel hakkının doğrudan zedelendiği iddiasının dayanakları.

…

h) Başvurucunun talepleri.

…”

21. İçtüzüğün “Formun ve eklerinin hazırlanmasına ilişkin ilkeler”

başlıklı 60. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir:

“(1) Başvuru formu, İçtüzüğün 59 uncu maddesine uygun olarak

düzenlenir ve aynı maddede belirtilen belgeler ya da onaylı örnekleri başvuru

formuna eklenir.

(2) Başvuru formu okunaklı ve başvurunun esasına yönelik özlü bilgileri içerir şekilde hazırlanır.

Başvuru formunun ekler hariç on sayfayı geçmesi hâlinde başvurucunun ayrıca

başvuru formuna olayların özetini eklemesi gerekir.”

22. 6216 sayılı

Kanun’un 47. maddesinin (3) numaralı, 48. maddesinin (1) ve (2) numaralı

fıkraları ile İçtüzüğün 59. maddesinin ilgili fıkraları uyarınca Anayasa

Mahkemesine başvuru konusu olaylarla ilgili delilleri sunmak suretiyle olaylar

hakkındaki iddialarını ve dayanılan Anayasa hükmünün kendilerine göre ihlal

edildiğine dair açıklamalarda bulunarak iddialarını kanıtlamak başvurucuya

düşer (B. No: 2013/276, 9/1/2014, § 19).

23. Başvurucunun,

kamu gücünün işlem, eylem ya da ihmali nedeniyle ihlal edildiğini ileri

sürdüğü hak ve özgürlük ile dayanılan Anayasa hükümlerini, ihlal gerekçelerini,

dayanılan deliller ile ihlale neden olduğu

ileri sürülen işlem veya kararların neler olduğunu başvuru dilekçesinde

belirtmesi şarttır. Başvuru dilekçesinde kamu gücünün ihlale neden olduğu iddia

edilen işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına göre özeti

yapılmalı; bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi

nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (B.

No: 2013/276, 9/1/2014, § 20).

24. Yukarıda

belirtilen koşullar yerine getirilmediği takdirde Anayasa Mahkemesi başvuruyu

açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez bulabilir.

İddiaların dayanaktan yoksun olmadığı konusunda Anayasa Mahkemesinin ikna

edilmesi, başvurucu tarafından ileri sürülen iddiaların niteliğine bağlıdır.

Başvurucunun başlangıçta, başvuru hakkında kabul edilemezlik kararı verilmesini

önlemek için başvuru formu ve eklerinde iddialarını destekleyici belgeleri

sunması, kamu gücünün ihlale neden olduğunu iddia ettiği hak ve özgürlüklere

ilişkin gerekli açıklamaları yapması zorunludur (B. No: 2013/276,

9/1/2014, § 23).

25. Somut başvuruda başvurucu, işlemiş olduğu iki suçtan

dolayı tanzim edilen müddetnamede hata yapıldığını

ileri sürmüştür. Başvurucu, kendisi hakkında tanzim edilen müddetnamede

hangi kanun hükümlerine aykırı davranıldığını, infazı yapılan

mahkûmiyetlerinden hangisinin, niçin daha önce yapılması gerektiğini, infaz

sırasında hata yapılması nedeniyle bireysel başvuru kapsamındaki hak ve

özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildiğini, buna ilişkin

gerekçeler ile delillere ait açıklamaları başvuru dilekçesinde göstermemiş,

gerekli açıklamaları yapmamıştır.

26. Bundan başka başvurucu şikâyetlerini, şikâyet ettiği

maddi olayların ve Anayasa Mahkemesine sunmak istediği haksızlıkların

anlaşılmasını objektif olarak imkânsız kılacak kadar karmaşık bir şekilde dile

getirmiştir.

27. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurularda

başvurucuların başvurularını titizlikle hazırlama ve takip etme yükümlülükleri

vardır. Bu yükümlülüğün bir gereği olarak başvurucu, Anayasa hükmünün ihlal

edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunmak suretiyle iddialarını kanıtlamak

zorundadır. Başvurucu tarafından soyut şekilde anayasal haklarının ihlal

edildiğinin ileri sürülmesi iddiaların ispatlandığı anlamına gelmez. Anayasa

Mahkemesine bireysel başvuru yolu, Anayasa’ya aykırılığının soyut biçimde ileri

sürülmesini sağlayan bir yol olarak düzenlenmemiştir.

28. Somut başvuruda başvurucu yukarıda sayılan koşulları

yerine getirmeyerek iddialarını temellendirmediğinden başvurusunun esasının

incelenmesi imkânı bulunmamaktadır.

29. Açıklanan

nedenlerle, başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarının başvurucu

tarafından kanıtlanamamış

olması nedeniyle, başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşulları

yönünden incelenmeksizin “açıkça dayanaktan

yoksun olması” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

KALELİ

Üyeler : Zehra Ayla PERKTAŞ Burhan ÜSTÜN Erdal TERCAN Zühtü ARSLAN Raportör : Yunus HEPER Başvurucu : İrfan SARI