Mehmet Emin Uçar ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/2972)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucular, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu

işledikleri iddiasıyla yargılandıkları davanın halen devam ettiğini ve

yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığını belirterek, adil yargılanma

haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşler, manevi tazminat talebinde

bulunmuşlardır.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 6/3/2014 tarihinde İstanbul 15. Asliye Hukuk

Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede

başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 23/5/2014 tarihinde,

kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme

gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Başvurucu Veysi Biçen tarafından yapılan 2014/6781

numaralı bireysel başvuru dosyası ve başvurucu Kamuran Nuyan

tarafından yapılan 2014/6935 numaralı bireysel başvuru dosyası ile başvurucu

Mehmet Emin Uçar tarafından yapılan 2014/2972 numaralı bireysel başvuru

dosyası, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiş ve

incelemeye 2014/2972 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden devam

edilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından 19/9/2014 tarihinde, kabul

edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği,

görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 12/1/2015

tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda

sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve

UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle

şöyledir:

8. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK. 250. maddesi

ile yetkili) yürütülen soruşturma kapsamında başvurucu Mehmet Emin Uçar

16/11/2007 tarihinde, başvurucu Veysi Biçen 8/12/2007 tarihinde ve başvurucu

Kamuran Nuyan 9/12/2007 tarihinde gözaltına

alınmışlardır.

9. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi

ile görevli) 20/11/2007 tarihli kararı ile başvurucu Mehmet Emin Uçar’ın,

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) 11/12/2007

tarihli kararları ile de başvurucular Veysi Biçen ve Kamuran Nuyan’ın tutuklanmalarına karar verilmiştir.

10. Başvurucular Mehmet Emin Uçar ve Kamuran Nuyan ile diğer on üç şüpheli hakkında, İstanbul Cumhuriyet

Başsavcılığının (CMK. 250. maddesi ile yetkili) 28/12/2007 tarih ve E.2007/1631

sayılı iddianamesi ile "silahlı terör

örgütüne üye olma, örgütün ve amacının propagandasını yapma, patlayıcı madde

bulundurma ve atma, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet, 6136 sayılı Kanun'a

muhalefet, kamu malına zarar verme ve mala zarar verme"

suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış, dava İstanbul 10. Ağır

Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) E.2008/10 sayılı dosyasına

kaydedilmiştir.

11. Mahkemece, 22/4/2008 tarih ve E.2008/28, K.2008/121

sayılı karar ile E.2008/28 sayılı dava dosyasının, Mahkemenin E.2008/10 sayılı

dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası

üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.

12. Mahkemece, 22/4/2008 tarih ve E.2008/54, K.2008/120

sayılı karar ile E.2008/54 sayılı dava dosyasının, Mahkemenin E.2008/10 sayılı dava

dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası

üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.

13. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile

görevli), 2/5/2008 tarih ve E.2008/3, K.2008/121 sayılı kararı ile E.2008/3 sayılı

dava dosyasının, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava

dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası

üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

14. Başvurucu Veysi Biçen hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının

(CMK 250. madde ile yetkili) 3/1/2008 tarih ve E.2008/6 sayılı iddianamesi ile "silahlı terör örgütüne üye olma, örgütün ve

amacının propagandasını yapma, patlayıcı madde bulundurma ve atma, 2911 sayılı

Kanun'a muhalefet, kamu malına zarar verme" suçlarını işlediği

iddiasıyla İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/11 sayılı dosyasında

açılan kamu davası, Mahkemece, 7/8/2008 tarih ve E.2008/11, K.2008/195 sayılı

karar ile İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava dosyası ile

birleştirilmiş, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devam

etmesine karar verilmiştir.

15. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, 2/9/2008 tarihli

duruşmada başvurucu Mehmet Emin Uçar’ın tahliyesine karar vermiştir.

16. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince, 25/12/2008 tarih ve

E.2008/285, K.2008/342 sayılı karar ile E.2008/285 sayılı dava dosyasının,

Mahkemenin E.2008/10 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın

E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.

17. Mahkemece, 25/12/2008 tarih ve E.2008/287, K.2008/343

sayılı karar ile E.2008/287 sayılı dava dosyasının, Mahkemenin E.2008/10 sayılı

dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası

üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.

18. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi, 15/5/2009 tarih ve

E.2009/122, K.2009/106 sayılı kararı ile E.2009/122 sayılı dava dosyasının,

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava dosyası ile

birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devam

etmesine karar vermiştir.

19. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 24/12/2009 tarih ve

E.2009/81, K.2009/221 sayılı kararı ile E.2009/81 sayılı dava dosyasının,

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava dosyası ile

birleştirilmesine, yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devam

etmesine karar vermiştir.

20. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, 10/2/2011 tarihli

duruşmada başvurucular Veysi Biçen ve Kamuran Nuyan’ın

tahliyelerine karar vermiştir.

21. Mahkemece, 3/12/2013 tarih ve E.2008/10, K.2013/208

sayılı karar ile toplam yirmi sanık hakkında hüküm kurulmuş, başvurucu Mehmet

Emin Uçar’ın "silahlı terör örgütüne

üye olma" suçundan 2 yıl 1 ay hapis, "tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el

değiştirilmesi" suçundan 4 yıl 10 ay 10 gün hapis ve 2.760,00

TL adli para, "kamu malına zarar

verme" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, “6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçundan 1

yıl 3 ay hapis ve 562,00 TL adli para cezası ile başvurucu Veysi Biçen’in “silahlı terör

örgütüne üye olma” suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile başvurucu

Kamuran Nuyan’ın “silahlı

terör örgütüne üye olma” suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile

cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

22. Karar, başvurucular tarafından temyiz edilmiş olup temyiz

incelemesi Yargıtayda devam etmektedir.

23. Özel yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10, K.2013/208 sayılı dava dosyası, İstanbul

20. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/247 sayılı dava dosyasına aktarılmıştır.

24. Başvurucular, 6/3/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuşlardır.

B. İlgili

Hukuk

25. 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152.

maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi, (2) numaralı fıkrasının (a)

bendi, 174. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları ve 314. maddesinin (2)

numaralı fıkrası; 10/7/1953 tarih ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar

ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13. maddesinin üçüncü fıkrası.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

26. Mahkemenin 22/6/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,

başvurucuların 6/3/2014 tarih ve 2014/2972 numaralı bireysel başvuruları

incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların İddiaları

27. Başvurucular, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca

yürütülen soruşturma kapsamında gözaltına alınarak tutuklandıklarını, İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama esnasında tahliye edildiklerini,

ancak silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri iddiasıyla haklarında

açılan kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makul sürede

sonuçlandırılmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini

ileri sürmüşlerdir.

B. Değerlendirme

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden

28. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda, açıkça

dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini

gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul

edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

29. Başvurucular, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca

haklarında açılan kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makul

sürede sonuçlandırılmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşlerdir.

30. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme)

ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurunun

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049,

26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM)

kararlarından ortaya çıkan ve adil yargılanma hakkının somut görünümleri olan

alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36. maddesinde yer verilen adil yargılanma

hakkının da unsurlarıdır. Anayasa Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca

inceleme yaptığı birçok kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM

içtihadı ışığında yorumlamak suretiyle, Sözleşme’nin lâfzî içeriğinde yer alan

ve AİHM içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve

haklara, Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Somut başvurunun

dayanağını oluşturan makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen

ilkeler uyarınca adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca

davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının

görevi olduğunu belirten Anayasa’nın 141. maddesinin de Anayasa’nın

bütünselliği ilkesi gereği, makul sürede yargılanma hakkının

değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır (B. No:

2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).

31. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,

tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun

davanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, bir

davanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulması

gereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45).

32. Anayasa’nın 36. ve Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca

kişilere, cezai alanda yöneltilen suçlamaların da (suç isnadı) makul sürede

karara bağlanmasını isteme hakkı tanınmıştır. İsnat olunan fiil, ceza

kanunlarında suç olarak nitelendirilmiş ve yargılama aşamasında ceza hukukunun

kuralları uygulanmış ise ayrıca bir uygulanabilirlik incelemesi yapılmaksızın

kendiliğinden adil yargılanma hakkının kapsamına girer (B. No: 2012/625,

9/1/2014, § 31). Başvuru konusu olayda, başvurucular hakkında, "silahlı terör örgütüne üye olma, örgütün ve

amacının propagandasını yapma, patlayıcı madde bulundurma ve atma, 2911 sayılı

Kanun’a muhalefet, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, mala zarar verme ve kamu

malına zarar verme" suçlarını işledikleri iddiasıyla soruşturma

başlatılmıştır. Başvurucular hakkında isnat olunan suçlar 5237, 2911 ve 6136

sayılı Kanunlarda hapis ve adli para cezasını gerektirir şekilde

tanımlanmıştır. Bu çerçevede başvurucular hakkındaki suç isnadına dayalı yargılamanın

Anayasa’nın 36. maddesinin güvence kapsamına girdiği konusunda kuşku

bulunmamaktadır.

33. Ceza muhakemesinde yargılama süresinin makul olup

olmadığı değerlendirilirken sürenin başlangıcı, bir kişiye suç işlediği

iddiasının yetkili makamlar tarafından bildirilmesi veya isnattan ilk olarak

etkilendiği arama ve gözaltı gibi bir takım

tedbirlerin uygulanması anı ya da kamu davasının açıldığı tarihtir. Somut

başvuru açısından bu tarihler, başvurucu Mehmet Emin Uçar için İstanbul

Cumhuriyet Başsavcılığınca gözaltına alındığı 16/11/2007 tarihi, başvurucu

Veysi Biçen için Başsavcılıkça gözaltına alındığı 8/12/2007 tarihi ve başvurucu

Kamuran Nuyan için Başsavcılıkça gözaltına alındığı

9/12/2007 tarihidir. Ceza yargılamasında sürenin sona erdiği tarih, suç isnadının

nihai olarak karara bağlandığı, yargılaması devam eden davalar yönünden ise

Anayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili kararını verdiği tarihtir

(B. No: 2013/695, 9/1/2014, § 35).

34. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, başvurucu

Mehmet Emin Uçar’ın 16/11/2007 tarihinde gözaltına alınarak 20/11/2007

tarihinde tutuklandığı, başvurucu Veysi Biçen’in

8/12/2007 tarihinde ve başvurucu Kamuran Nuyan

9/12/2007 tarihinde gözaltına alınarak 11/12/2007 tarihinde tutuklandıkları

tespit edilmiştir. Başvurucular Mehmet Emin Uçar ve Kamuran Nuyan

ile diğer on üç şüpheli hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının

28/12/2007 tarihli iddianamesi ile "silahlı

terör örgütüne üye olma, örgütün ve amacının propagandasını yapma, patlayıcı

madde bulundurma ve atma, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet, 6136 sayılı Kanun'a

muhalefet, kamu malına zarar verme ve mala zarar verme"

suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın İstanbul 10.

Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dosyasına kaydedildiği belirlenmiştir.

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10 sayılı dava dosyası ile

aralarında başvurucu Veysi Biçen’in yargılandığı kamu

davası da olmak üzere toplam sekiz dava dosyasının birleştirildiği,

yargılamanın E.2008/10 sayılı dava dosyası üzerinden devam etmesine karar

verildiği görülmüştür. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama

esnasında başvurucuların tahliye edildiği, başvurucular ile diğer sanıkların

savunmalarının alınarak, 3/12/2013 tarihli karar ile toplam yirmi sanık

hakkında hüküm kurulduğu, başvurucu Mehmet Emin Uçar’ın "silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli

maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi, kamu malına

zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet” suçlarından,

başvurucular Veysi Biçen ve Kamuran Nuyan’ın “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan

mahkûmiyetlerine karar verildiği, temyiz edilen hükmün temyiz incelemesinin

halen devam ettiği ve özel yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/10, K2013/208 sayılı dava dosyasının,

İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2008/247 sayılı dava dosyasına

aktarıldığı anlaşılmıştır.

35. 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

öngördüğü yargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindeki yargılamaların makul

sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusu

yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiği yönünde kararlar verilmiştir (B. No: 2012/625, 9/1/2014, §§ 23-41; B.

No: 2013/695, 9/1/2014, §§ 24-40).

36. Başvuruya konu davada yer alan kişi sayısı ve davanın

mahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin niteliği başvuruya konu yargılamanın

karmaşık olduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya bütün olarak bakıldığında,

somut başvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek bir yön

bulunmadığı ve söz konusu yaklaşık sekiz yıldır devam eden yargılama sürecinde

makul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

37. Açıklanan nedenlerle,

başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden

38. Başvurucular, yargılama

makul sürede sonuçlandırılmadığı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminata

hükmedilmesini talep etmişlerdir.

39. 6216 sayılı Anayasa

Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin

(2) numaralı fıkrası şöyledir:

“Tespit edilen ihlal

bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak

için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden

yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine

tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu

gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa

Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak

şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

40. Başvurucuların tarafı

oldukları uyuşmazlığa ilişkin yaklaşık sekiz yıldır devam eden yargılama süresi

nazara alındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal

tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvuruculara

ayrı ayrı net 4.400,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

41. Başvurucular tarafından ayrı

ayrı yapılan 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin ayrı ayrı

başvuruculara ödenmesine, başvurucu Mehmet Emin Uçar’a 1.500,00 TL vekâlet

ücretinin ödenmesine, başvurucular Veysi Biçen ve Kamuran Nuyan’a

1.500,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

42. Başvuruya konu yargılamanın

yaklaşık sekiz yıldır devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanma

hakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan

bir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü

zararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısa

sürede sonuçlandırılmasını teminen, kararın bir

örneğinin ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

A. Başvurucuların

1. Yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığı yönündeki

iddialarının KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

2. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına

alınan makul sürede yargılanma haklarının İHLAL EDİLDİĞİNE,

B. Başvuruculara ayrı ayrı net 4.400,00 TL manevi TAZMİNAT

ÖDENMESİNE, başvurucuların

tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

C. Başvurucular tarafından ayrı ayrı yapılan 206,10 TL harçtan

oluşan yargılama giderinin ayrı ayrı BAŞVURUCULARA ÖDENMESİNE, 1.500,00 TL

vekâlet ücretinin BAŞVURUCU MEHMET EMİN UÇAR’A ÖDENMESİNE, 1.500,00 TL vekâlet

ücretinin BAŞVURUCULAR VEYSİ BİÇEN ve KAMURAN NUYAN’A MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede

gecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

E. Kararın bir örneğinin Yargıtaya

gönderilmesine,

22/6/2015

tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Hicabi

DURSUN

Erdal TERCAN Hasan Tahsin GÖKCAN Kadir ÖZKAYA Raportör Yrd. : Derya ATAKUL Başvurucular : 1. Mehmet Emin UÇAR Vekili : Av. Nermin SELÇUK 2. Veysi BİÇEN 3. Kamuran NUYAN Vekilleri : Av. Mustafa ERASLAN