Yunis Aydemir ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/502)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucular, "silahlı

terör örgütüne üye olma ve resmi belgede

sahtecilik" suçlarını işledikleri iddiasıyla yargılandıkları

davanın halen devam ettiğini ve yargılamanın

makul sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarının

ihlal edildiğini ileri sürmüşler, maddi ve manevi tazminat talebinde

bulunmuşlardır.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 8/1/2014 tarihinde İstanbul 9. Ağır Ceza

Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede

başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespit

edilmiştir.

3. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 18/2/2014 tarihinde,

başvurunun, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere,

dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Başvurucu Yunis Aydemir

tarafından yapılan 2014/502 numaralı bireysel başvuru dosyası ile başvurucu

Emin Orhan tarafından yapılan 2014/503 numaralı bireysel başvuru dosyası ve

başvurucu Ali Haydar Keleş tarafından yapılan 2014/504 numaralı bireysel başvuru

dosyası, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiş,

incelemeye 2014/502 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden devam

edilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından 10/4/2014 tarihinde, kabul

edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği,

görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 20/5/2014

tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda

sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve

UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle

şöyledir:

8. Başvurucu Emin Orhan, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca

(CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülen soruşturma kapsamında, 21/9/2006

tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250.

maddesi ile görevli) 25/9/2006 tarihli ve 2006/49 Sorgu sayılı kararı ile

tutuklanmıştır.

9. Başvurucu Ali Haydar Keleş, İstanbul Cumhuriyet

Başsavcılığınca (CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülen soruşturma kapsamında,

23/9/2006 tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.

250. maddesi ile görevli) 27/9/2006 tarihli ve 2006/52 Sorgu sayılı kararı ile

tutuklanmıştır.

10. Başvurucular Ali Haydar Keleş, Emin Orhan ve diğer yirmi

iki şüpheli hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK. 250. maddesi

ile yetkili) 5/1/2007 tarihli ve E.2007/8 sayılı iddianamesi ile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işledikleri

iddiasıyla kamu davası açılmış ve dava İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.

250. maddesi ile görevli) E.2007/24 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

11. Başvurucu Yunis Aydemir,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülen

soruşturma kapsamında, 17/1/2007 tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 14. Ağır

Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) 20/1/2007 tarihli ve 2007/15

Sorgu sayılı kararı ile tutuklanmıştır.

12. Başvurucu Yunis Aydemir

hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK. 250. maddesi ile yetkili)

5/3/2007 tarihli ve E.2007/343 sayılı iddianamesi ile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediği

iddiasıyla kamu davası açılmış ve dava İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.

250. maddesi ile görevli) E.2007/139 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

13. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile

görevli), 20/4/2007 tarihli ve E.2007/22, K.2007/197 sayılı kararı ile

E.2007/22 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24

sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava

dosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

14. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile

görevli), 29/5/2007, 31/5/2007, 7/8/2007, 24/7/2008, 5/12/2008 ve 21/10/2010

tarihli kararları ile E.2007/116, E.2007/139, E.2007/314, E.2008/165,

E.2008/283 ve E.2010/124 sayılı dava dosyalarının, Mahkemenin E.2007/24 sayılı

dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyası

üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

15. Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 17/12/2007 tarihli ve

E.2007/324, K.2007/941 sayılı kararı ile başvurucu Yunis

Aydemir hakkında “sahte nüfus cüzdanı

kullanma ve görevi yaptırmamak için direnme” suçlarını işlediği

iddiasıyla Mahkemenin E.2007/324 sayılı dosyasında açılan kamu davasının,

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24 sayılı dava dosyası ile

birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyası üzerinden devam

etmesine karar vermiştir.

16. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile

görevli), 4/4/2008 tarihli ve E.2007/641, K.2008/76 sayılı kararı ile

E.2007/641 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24

sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava

dosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

17. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile

görevli), 4/4/2008 tarihli ve E.2007/641, K.2008/76 sayılı kararı ile

E.2007/641 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24

sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava

dosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

18. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile

görevli), 19/1/2009 tarihli ve E.2009/17, K.2009/7 sayılı kararı ile E.2009/17

sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24 sayılı

dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyası

üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

19. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 21/10/2010 tarihli ve

E.2007/24, K.2010/195 sayılı kararı ile E.2007/24 sayılı dava dosyasının,

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) E.2007/303

sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/303 sayılı dava

dosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

20. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21/10/2010 tarihli

birleştirme kararına yaptığı itiraz üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin

16/2/2011 tarihli ve E.2011/814, K.2011/872 sayılı ilâmı ile birleştirme kararı

kaldırılarak, dosya İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

21. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2011/64 sayılı

dosyasına kaydedilen davada, 22/11/2011 ve 6/12/2011 tarihli kararlar ile

E.2011/206 ve E.2011/231 sayılı dava dosyalarının, Mahkemenin E.2011/64 sayılı

dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2011/64 sayılı dava dosyası

üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.

22. Özel yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, İstanbul

9. Ağır Ceza Mahkemesince 7/3/2014 tarihli ve E.2011/64, K.2014/104 sayılı

karar ile dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine

gönderilmesine karar verilmiştir.

23. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2014/101 sayılı

dosyasına kaydedilen davada toplam kırk iki sanığın yargılaması halen devam

etmektedir.

24. Başvurucular, 8/1/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuşlardır.

B. İlgili

Hukuk

25. 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204.

maddesinin (1) numaralı fıkrası ve 314. maddesinin (2) numaralı fıkrası.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

26. Mahkemenin 22/6/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,

başvurucuların 8/1/2014 tarih ve 2014/502 numaralı bireysel başvuruları

incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların İddiaları

27. Başvurucular, "silahlı

terör örgütüne üye olma ve resmi belgede

sahtecilik" suçlarını işledikleri iddiasıyla İstanbul

Cumhuriyet Başsavcılığının 5/1/2007 tarihli iddianamesi ile haklarında açılan

kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makul sürede

sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini

ileri sürmüşlerdir.

B. Değerlendirme

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden

28. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda, açıkça

dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini

gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul

edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

29. Başvurucular, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca

haklarında açılan kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makul

sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşlerdir.

30. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme)

ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurunun

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049,

26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM)

kararlarından ortaya çıkan ve adil yargılanma hakkının somut görünümleri olan

alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36. maddesinde yer verilen adil yargılanma

hakkının da unsurlarıdır. Anayasa Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca

inceleme yaptığı birçok kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM

içtihadı ışığında yorumlamak suretiyle, Sözleşme’nin lâfzî içeriğinde yer alan

ve AİHM içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve haklara,

Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Somut başvurunun dayanağını

oluşturan makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca

adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca davaların en az giderle

ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirten

Anayasa’nın 141. maddesinin de Anayasa’nın bütünselliği ilkesi gereği, makul

sürede yargılanma hakkının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması

gerektiği açıktır (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).

31. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,

tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun

davanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, bir

davanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulması

gereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45).

32. Anayasa’nın 36. ve Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca

kişilere, cezai alanda yöneltilen suçlamaların da (suç isnadı) makul sürede karara

bağlanmasını isteme hakkı tanınmıştır. İsnat olunan fiil, ceza kanunlarında suç

olarak nitelendirilmiş ve yargılama aşamasında ceza hukukunun kuralları

uygulanmış ise ayrıca bir uygulanabilirlik incelemesi yapılmaksızın

kendiliğinden adil yargılanma hakkının kapsamına girer (B. No: 2013/625,

9/1/2014, § 31). Başvuru konusu olayda, başvurucular hakkında, "silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik" suçlarını

işledikleri iddiasıyla soruşturma

başlatılmıştır. Başvurucular hakkında isnat olunan suçlar, 5237 sayılı Kanun’un

204. maddesinin (1) numaralı fıkrası ve 314. maddesinin (2) numaralı fıkrasında

hapis cezasını gerektirir şekilde tanımlanmıştır. Bu çerçevede başvurucular

hakkındaki suç isnadına dayalı yargılamanın Anayasa’nın 36. maddesinin güvence

kapsamına girdiği konusunda kuşku bulunmamaktadır (B. No: 2012/625, 9/1/2014, §

32).

33. Ceza muhakemesinde yargılama süresinin makul olup

olmadığı değerlendirilirken sürenin başlangıcı, bir kişiye suç işlediği

iddiasının yetkili makamlar tarafından bildirilmesi veya isnattan ilk olarak

etkilendiği arama ve gözaltı gibi bir takım

tedbirlerin uygulanması anı ya da kamu davasının açıldığı tarihtir. Somut

başvuru açısından bu tarihler başvurucu Emin Orhan için gözaltına alındığı

21/9/2006, başvurucu Ali Haydar Keleş için gözaltına alındığı 23/9/2006 ve

başvurucu Yunis Aydemir için gözaltına alındığı

17/1/2007 tarihidir. Ceza yargılamasında sürenin sona erdiği tarih, suç

isnadının nihai olarak karara bağlandığı, yargılaması devam eden davalar yönünden

ise Anayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili kararını verdiği

tarihtir (B. No: 2013/695, 9/1/2014, § 35).

34. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında başvurucu

Emin Orhan’ın, 21/9/2006 tarihinde gözaltına alınarak, 25/9/2006 tarihinde

tutuklandığı, başvurucu Ali Haydar Keleş’in, 23/9/2006 tarihinde gözaltına

alınarak 27/9/2006 tarihinde tutuklandığı, Başsavcılığın 5/1/2007 tarihli

iddianamesi ile başvurucular Ali Haydar Keleş, Emin Orhan ve diğer yirmi iki

şüpheli hakkında, “silahlı terör örgütüne

üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işledikleri

iddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin

E.2007/24 sayılı dosyasına kaydedildiği tespit edilmiştir. Başvurucu Yunis Aydemir’in, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca

yürütülen soruşturma kapsamında, 17/1/2007 tarihinde gözaltına alınarak,

20/1/2007 tarihinde tutuklandığı, Başsavcılığın 5/3/2007 tarihli iddianamesi

ile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediği

iddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin

E.2007/139 sayılı dosyasına kaydedildiği görülmüştür. İstanbul 9. Ağır Ceza

Mahkemesince başvurucu Yunis Aydemir’in yargılandığı

dava dosyası da aralarında olmak üzere toplam altı dava dosyasının muhtelif

tarihlerde, Mahkemenin E.2007/24 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, yine

farklı mahkemeler tarafından beş dava dosyasının İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin

E.2007/24 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği belirlenmiştir. İstanbul 9.

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da 21/10/2010 tarihli karar ile E.2007/24 sayılı

dava dosyasının, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/303 sayılı dava

dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/303 sayılı dava dosyası

üzerinden devam etmesine karar verildiği, ancak İstanbul 10. Ağır Ceza

Mahkemesinin, birleştirme kararına yaptığı itiraz üzerine, Yargıtay 5. Ceza

Dairesinin 16/2/2011 tarihli ilâmı ile birleştirme kararının kaldırıldığı ve

dosyanın İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2011/64 sayılı dosyasına

kaydedildiği tespit edilmiştir. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesince iki farklı

dava dosyasının, Mahkemenin E.2011/64 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, özel

yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, dava dosyasının İstanbul 1. Ağır Ceza

Mahkemesinin E.2014/101 sayılı dosyasına kaydedildiği ve yargılamanın halen

devam ettiği anlaşılmıştır.

35. 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

öngördüğü yargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindeki yargılamaların makul

sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusu

yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiği yönünde kararlar verilmiştir (B. No: 2012/625, 9/1/2014, §§ 23-41; B.

No: 2013/695, 9/1/2014, §§ 24-40).

36. Başvuruya konu davada yer alan kişi sayısı ve davanın

mahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin niteliği başvuruya konu

yargılamanın karmaşık olduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya bütün olarak

bakıldığında, somut başvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek

bir yön bulunmadığı ve başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımından

yaklaşık dokuz yıldır, başvurucu Yunis Aydemir

bakımından sekiz yılı aşkın süredir devam eden yargılama sürecinde makul

olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

37. Açıklanan nedenlerle,

başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden

38. Başvurucular, yargılama

makul sürede sonuçlandırılamadığı için ayrı ayrı 2.419,00 TL maddi ve 20.000,00

TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

39. 6216 sayılı Anayasa

Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin

(2) numaralı fıkrası şöyledir:

“Tespit edilen ihlal

bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak

için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden

yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine

tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu

gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa

Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan

kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

40. Başvurucuların tarafı olduğu

uyuşmazlığa ilişkin başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımından

yaklaşık dokuz yıldır, başvurucu Yunis Aydemir

bakımından sekiz yılı aşkın süredir devam eden yargılama süresi nazara

alındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal

tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucular Emin

Orhan ile Ali Haydar Keleş’e ayrı ayrı net 7.500,00 TL, başvurucu Yunis Aydemir’e 6.250,00 TL manevi tazminat ödenmesine

karar verilmesi gerekir.

41. Başvurucular tarafından

maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmakla beraber, tespit edilen ihlal ile

iddia edilen maddi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından,

başvurucuların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.

42. Başvurucular tarafından ayrı

ayrı yapılan 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin ayrı ayrı

başvuruculara ödenmesine, 1.500,00 TL vekâlet ücretinin başvuruculara

müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

43. Başvuruya konu yargılamanın

başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımından yaklaşık dokuz yıldır,

başvurucu Yunis Aydemir bakımından sekiz yılı aşkın

süredir devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanma hakkını ihlal ettiği

gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan bir yargılama

dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü zararın devam

etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısa sürede

sonuçlandırılmasını teminen, kararın bir örneğinin

ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

A. Başvurucuların

1. Yargılamanın makul sürede sonuçlandırılamadığı yönündeki

iddialarının KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

2. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına

alınan makul sürede yargılanma haklarının İHLAL EDİLDİĞİNE,

B. Başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş’e ayrı ayrı net

7.500,00 TL, başvurucu Yunis Aydemir’e 6.250,00 TL

manevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE, başvurucuların

tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

C. Başvurucular tarafından ayrı ayrı yapılan 206,10 TL harçtan

oluşan yargılama giderinin ayrı ayrı BAŞVURUCULARA ÖDENMESİNE ve 1.500,00 TL

vekâlet ücretinin ise BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede

gecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

E. Kararın bir örneğinin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine

gönderilmesine,

22/6/2015

tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Alparslan ALTAN

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Celal Mümtaz AKINCI

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör Yrd.

:

Derya ATAKUL

Başvurucular

:

Yunis

AYDEMİR

Emin ORHAN Ali Haydar KELEŞ Vekilleri : Av. Keleş ÖZTÜRK - Av. Faruk Nafiz ERTEKİN