Nazmiye Doğanay Başvurusu (B. No: 2015/3798)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, atama işlemine karşı açılan davada kazanılmış haklar

dikkate alınmayarak hukuka aykırı karar verilmesi nedeniyle anayasal hakların

ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 26/2/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

6. Başvurucu, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu bünyesinde 1995

yılı itibarıyla memur olarak göreve başlamış ve 2003 yılında üst kurul uzmanı kadrosuna atanmıştır.

7. 15/2/2011 tarihli ve 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların

Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun 'un yürürlüğe girmesinin ardından

başvurucu anılan Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 7/4/2011 tarihli işlemle uzman kadrosuna atanmıştır. Başvurucunun

atanmasına sebep olan olgu, lisans mezunu olmaması nedeniyle üst kurul uzmanı

kadrosuna atanmak için gereken eğitim koşulunu taşımamasıdır.

8. Başvurucu, söz konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle

uğradığını ileri sürdüğü parasal hakların tazmini istemiyle Ankara 6. İdare

Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde dava açmıştır.

9. Mahkeme 29/11/2011 tarihli kararıyla davayı reddetmiştir.

10. Ret gerekçesinde öncelikle ilgili mevzuat hükümlerine yer

verilerek 6112 sayılı Kanun'un 43. maddesinin

yedinci fıkrası uyarınca üst kurul uzmanlığı kadrosuna atanabilmek

için en az dört yıl eğitim veren yükseköğretim kurumlarından mezun olunması

gerektiği ifade edilmiştir. Gerekçede 6112 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin

üçüncü fıkrası uyarınca da kadrolar için aranan eğitim şartlarını taşımayan

personelin durumlarına uygun kadrolara atanacağının öngörüldüğü belirtilmiştir.Somut olay bağlamında ise başvurucunun iki

yıl eğitim süresi olan ön lisans mezunu olduğu ve üst kurul uzmanı olmak için gerekli eğitim şartını taşımadığı

vurgulanmış; üst kurul uzmanı

olmak için gerekli eğitim şartını taşımayan başvurucunun 6112 sayılı Kanun

hükümleri uyarınca durumuna uygun uzman kadrosuna atamasının yapılmasına

ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ifade edilerek ret

gerekçesi oluşturulmuştur.

11. Ret kararı Danıştay Beşinci Dairesinin 7/5/2013 tarihli

kararıyla onanmış ve karar düzeltme istemi de 21/10/2014 tarihli ilamla

reddedilmiştir.

12. Başvurucu 27/1/2015 tarihinde nihai kararı tebellüğ

etmesinin ardından 26/2/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK

13. 6112 sayılı Kanun 'un

"Üst Kurulun teşkilâtı, personeli ve kadroları" kenar

başlıklı 43. maddesinin yedinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Üst Kurul uzman

yardımcılığına atanabilmek için; beşinci fıkrada belirtilen şartları taşımak,

türleri Üst Kurulca belirlenen en az dört yıllık yükseköğretim kurumlarından

mezun olmak...gerekir."

14. 6112 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin üçüncü fıkrası

şöyledir:

"Bu Kanunla yapılan yeni düzenlemeler

nedeniyle kadro ve görev unvanı değişmeyenlerden bu Kanunda öngörülen eğitim

şartlarını taşıyanlar başka bir işleme gerek kalmaksızın durumlarına uygun aynı

unvanlı kadrolara atanmış sayılır. Kadro ve görev unvanları değişen yahut

kaldırılan veya anılan kadrolar için aranan eğitim şartlarını taşımayan

personelden; Teftiş Kurulu Başkanı, Genel Sekreter, Daire Başkanı ve Bölge

Müdürü kadrolarında bulunanlar Üst Kurul Müşaviri kadrolarına, Başmüfettiş ve

bölge müdür yardımcısı kadrolarında bulunanlar uzman denetçi kadrolarına, başka

bir işleme ve tebligata gerek kalmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinde atanmış

sayılır; diğerleri Başkan tarafından üç ay içinde Üst Kurulda durumlarına uygun

kadrolara atanırlar. Bunlar atama işlemi yapılıncaya kadar Başkan tarafından

ihtiyaç duyulan işlerde görevlendirilebilirler. Bunlar, yeni bir kadroya

atanıncaya kadar, eski kadrolarına ait ücret ve diğer mali haklarını almaya devam

ederler. Söz konusu personelin, atandıkları yeni kadroların aylık, ek gösterge,

sözleşme ücreti, bir aya isabet eden ikramiye, her türlü zam ve tazminatlar

(fazla çalışma ücreti hariç) diğer malî hakları toplam net tutarının,

atandıkları tarih itibarıyla eski kadrolarına ilişkin olarak en son ayda

aldıkları aylık, ek gösterge, sözleşme ücreti, bir aya isabet eden ikramiye,

her türlü zam ve tazminatlar (fazla çalışma ücreti hariç) diğer malî hakları

toplam net tutarından az olması hâlinde, aradaki fark, atandıkları kadrolarda

kaldıkları sürece, herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın ve

farklılık giderilinceye kadar kendilerine tazminat olarak ödenir."

V. İNCELEME VE GEREKÇE

15. Mahkemenin 27/6/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru

incelenip gereği düşünüldü:

1. Başvurucunun İddiaları

16. Başvurucu; çalıştığı kurum bünyesinde üst kurul uzmanı

kadrosuna atandıktan sonra ilgili mevzuat uyarınca dört yıl yükseköğrenim

görmüş olarak kabul edildiğini, 6112 sayılıKanun ile

kazanılmış haklarının elinden alındığını belirterek anayasal haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmektedir.

2. Değerlendirme

17. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan, B.

No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının özü atama işleminin

hukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafından hatalı karar verildiği iddialarına

yönelik olduğundan şikâyetin yargılamanın sonucu itibarıyla adil olmadığı

iddiası kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

18. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile

uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki

hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013,

§ 42).

19. Somut olayda Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı

incelenerek ilgili kısımları yukarıda belirtilen (bkz. § 10) gerekçe ile ret

hükmü kurulmuştur. Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da delillerin Mahkemece

takdir edilerek karar verildiği ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığı

gerekçesiyle karar onanmış ve karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

20. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derece

mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına

ilişkin olup Mahkeme kararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate

alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

anlaşılmaktadır.

21. Açıklanan gerekçelerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir..

A. Başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

27/6/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Rıdvan GÜLEÇ

Raportör

:

Volkan ÇAKMAK

Başvurucu

:

Nazmiye

DOĞANAY

Vekili

:

Av. Ebru

KARACA NAR