Onur Kaan Tahtalı Başvurusu (B. No: 2014/963)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, bir başka suçtan hükümlü olan başvurucu hakkında

verilen tutuklama kararının hukuki olmaması nedeniyle kişi hürriyeti ve

güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 13/1/2014 tarihinde Silivri 4 No.lu L Tipi Kapalı

Ceza İnfaz Kurumu vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari

yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel

teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca 27/3/2014 tarihinde,

başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar

verilmiştir.

4. Bölüm Başkanı tarafından 9/2/2016 tarihinde, başvurunun kabul

edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın 4/3/2016 tarihli yazısında, Anayasa

Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen

başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

6. Başvuru formu ve eklerinde başvurucunun adli yardım talebinde

bulunduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.

7. Anayasa Mahkemesinin 20/4/2016 tarihli yazısıyla başvuruya

206,10 TL başvuru harcını ödemesi için on beş günlük kesin süre verilmiş olup

anılan yazı başvurucuya 3/5/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu,

verilen kesin süre içinde söz konusu başvuru harcını ödediğine ilişkin bir

makbuz ya da belge sunmamış olup bir başka bireysel başvurusu (2016/3339) için

yatırmış olduğu başvuru harcına ilişkin 10/2/2016 tarihli makbuzu 20/5/2016

tarihinde Anayasa Mahkemesine göndermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Olaylar

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6336

soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında, Silivri 2. Sulh

Ceza Mahkemesinin 10/2/2012 tarihli ve 2012/13 Sorgu sayılı kararı ile suç

işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını

ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından tutuklanmıştır.

10. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 16/2/2012 tarihli ve

E.2012/217 sayılı iddianamesi ile başvurucunun mala zarar verme, hırsızlık,

konut dokunulmazlığını ihlal etme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye

olma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle aynı yer asliye

ceza mahkemesine kamu davası açılmıştır.

11. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2012/64 sayılı dosyası

üzerinden yürütülen yargılamada başvurucu 28/6/2012 tarihli celsede tahliye

edilmiştir.

12. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2013 tarihli ve

E.2012/64, K.2013/837 sayılı kararı ile başvurucunun (yedi ayrı) hırsızlık

suçundan toplam 21 yıl hapis, (yedi ayrı) mala zarar verme suçundan toplam 7

yıl 42 ay hapis, (altı ayrı) konut dokunulmazlığını bozma suçundan toplam 6 yıl

hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme, hüküm ile

birlikte "sonuç cezalarının toplam

miktarları ve başka suçtan halen tutuklu/ hükümlü olmakla birlikte dosyanın

kesinleşmesine kadar geçecek sürede tahliye olmaları halinde kaçma ihtimalleri

bulunduğu gözetilerek" başvurucunun (hükmen) tutuklanmasına

karar vermiştir. Mahkeme aynı tarihte başvurucu hakkında tutuklama müzekkeresi

düzenlemiştir.

13.Başvurucu 27/11/2013 tarihinde, hakkında hüküm ile birlikte

verilen tutuklama kararına itiraz etmiş, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin

6/12/2013 tarihli ve 2013/481 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin

olarak reddine karar verilmiştir.

14.Başvurucu anılan kararı 13/12/2013 tarihinde öğrendiğini

bildirmiştir.

15.Başvurucu 13/1/2014 tarihinde süresinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

16. Başvurucu, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz etmiş;

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 16/9/2014 tarihli ve E.2014/26514, K.2014/25624

sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

17. Öte yandan başvurucu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının

12/10/2011 tarihli ve 2011/10-342 sayılı müddetnamesine

göre Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2008/93, K.2009/282 sayışı kararı

ile verilen 13 yıl hapis cezasının infazı kapsamında 12/10/2011 tarihinde ceza

evine girmiştir. Başvurucunun söz konusu karar nedeniyle koşullu salıverme

tarihinin 6/4/2021, hak ederek tahliye tarihinin ise 6/7/2024 olduğu

görülmektedir.

B. İlgili Hukuk

18. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Şüpheli veya sanığın salıverilme

istemleri" kenar başlıklı 104. maddesi şöyledir:

"(1) Soruşturma ve kovuşturma evrelerinin

her aşamasında şüpheli veya sanık salıverilmesini isteyebilir.

(2) Şüpheli veya sanığın tutukluluk hâlinin

devamına veya salıverilmesine hâkim veya mahkemece karar verilir. Ret kararına

itiraz edilebilir.

(3) Dosya bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya geldiğinde salıverilme istemi hakkındaki karar,

bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay ilgili dairesi veya Yargıtay Ceza Genel

Kurulunca dosya üzerinde yapılacak incelemeden sonra verilir; bu karar re'sen de verilebilir."

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

19. Mahkemenin 30/6/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

20. Başvurucu, Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmasına

rağmen kaçma şüphesinin olduğundan bahisle tutuklanmasına karar verildiğini,

olayda tutuklama koşullarının bulunmadığını belirterek adil yargılanma hakkının

ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tutukluluğun kaldırılmasına karar verilmesini

talep etmiştir.

B. Değerlendirme

21. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru usulü" kenar başlıklı 47.

maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"…

(2) Bireysel başvurular harca tabidir.

(3) … Başvuru dilekçesine, … harcın ödendiğine

dair belgenin eklenmesi şarttır.

…

(6) Başvuru evrakında herhangi bir eksiklik

bulunması hâlinde, Mahkeme yazı işleri tarafından eksikliğin giderilmesi için

başvurucu veya varsa vekiline onbeş günü geçmemek

üzere bir süre verilir ve geçerli bir mazereti olmaksızın bu sürede eksikliğin

tamamlanmaması durumunda başvurunun reddine karar verileceği bildirilir."

22. 6216 sayılı Kanun'un "Esas

hakkındaki inceleme" kenar başlıklı 49. maddesinin (7) numaralı

fıkrası şöyledir:

“Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu

Kanun ve İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel

başvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır.”

23. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu'nun "Dava şartlarının

incelenmesi" kenar başlıklı 115. maddesinin (2) numaralı

fıkrası şöyledir:

"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit

ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının

giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde

dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle

usulden reddeder."

24. Başvuru formu ve eklerinde başvurucunun adli yardım

talebinde bulunduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Anayasa

Mahkemesince 20/4/2016 tarihli yazı ile başvurucuya bireysel başvuru harcını

ödemesi için on beş günlük kesin süre verilmiş ise de ilgiliyi yazıyı 3/5/2016

tarihinde tebellüğ eden başvurucunun belirtilen başvuru harcını ödemediği, bir

başka bireysel başvurusunda yatırmış olduğu başvuru harcına ilişkin makbuzu

Anayasa Mahkemesine gönderdiği anlaşılmıştır. Bireysel başvuru harcının

tamamlanması için gönderilen yazının tebliği sonrasında da başvurucunun adli

yardım talebinin bulunmadığı görülmektedir.

25. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (2) numaralı fıkrasında,

bireysel başvuruların harca tabi olduğu, aynı Kanun'un (3) numaralı fıkrasında,

başvuru dilekçesine, harç ödendiğine dair belgenin eklenmesinin zorunlu olduğu

belirtilmiştir. Bu açıdan özel bir hak arama yolu olan bireysel başvurunun

esasının incelenebilmesi için harç, kanun koyucu tarafından başvuru şartı

olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla başvuru harcının, başvuru sırasında veya

adli yardım talepli başvurularda adli yardım talebinin reddi üzerine

yatırılmaması durumunda başvuru şartı yerine getirilmemiş olacaktır (Türkoğlu Demir Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., B.

No: 2013/5864, 20/4/2016, § 41).

26. Buna göre başvuru şartı olarak belirlenen harcın

yatırılmaması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 49. maddesinin (7) numaralı

fıkrası delaletiyle 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesinin (2) numaralı fıkrası

uyarınca başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna

ulaşılmıştır.

NECİPOĞLU

Erdal TERCAN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Raportör

:

Aydın ŞİMŞEK

Başvurucu

:

Onur Kaan

TAHTALI