Vedat Ersöz Başvurusu (B. No: 2014/5357)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, cezalı vergi tarhiyatına karşı açılan davada emsal

kararlara aykırı şekilde davanın reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma

hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 17/4/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Başvurucuya ait 2014/5358 ve 2014/5359 başvuru numaralı

dosyaların 2014/5357 başvuru numaralı dosya ile birleştirilmesine, belirtilen

dosyaların kapatılmasına, incelemenin 2014/5357 başvuru numaralı bireysel

başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

8. İnşaat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunan başvurucunun

2004 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda sahte belge düzenleyerek piyasaya

sürdüğü tespit edilen mükelleften sahte belge aldığı ve kullandığı kanaatine

varılarak başvurucu adına, 2004 ve 2005 yıllarının farklı dönemleri için vergi

zıyaı cezalı katma değer vergisi (KDV) tarhiyatı yapılmıştır.

9. Başvurucu söz konusu tarhiyatın iptali için üç ayrı dava

açmıştır. Ankara 3. Vergi Mahkemesi (Mahkeme) 24/3/2010 tarihli kararlarıyla,

öncelikle ilgili dönemlerde trilyonlarca lira tutarında matrah beyanına karşın

işi organize edecek işyeri, depo, araç ve işçilerin bulunmadığının inceleme

raporları ile ortaya konulduğunu tespit etmiştir. Bu bağlamda düzenlenen

faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmaksızın tanzim edildiği sonucuna

ulaşan Mahkeme, bu faturalara isabet eden katma değer vergileri tutarının reddi

suretiyle yeniden düzenlenen beyannamelere istinaden salınan vergi ve kesilen

cezada yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

10. Başvurucu tarafından temyiz edilen bu kararlar; Danıştay

Dördüncü Dairesinin24/1/2011 tarihli ilamlarında başvurucu tarafından

uyuşmazlık konusu fatura karşılıklarının banka kanalıyla ödendiğinin

belirtilmesi ve buna ilişkin belgeler sunulmasına karşın vergi inceleme raporu

ve davalı idare savunmasında bu hususa değinilmediği,lehe

olan bu hususun Mahkemece değerlendirilmediği, eksik inceleme ve varsayıma

dayalı vergi ve cezanın kaldırılması talebiyle açılan davanın reddinin hukuka

aykırı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

11. Bozma kararına uymayan Mahkeme 8/7/2011 tarihli

kararlarıyla, kuruluşundan beri gerçek bir ticari faaliyette bulunmadığı açık

olan firmanın mal tesliminde bulunmasının mümkün olmayacağı, ayrıca banka

sisteminin ödeme aracı olarak kullanılmasının da tek başına ilgili firmadan mal

alımında bulunulduğunu göstermeyeceği gerekçeleriyle önceki kararlarında ısrar

etmiştir.

12. Başvurucu tarafından temyiz edilen bu ısrar kararları,

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/2/2013 tarihli ilamlarıyla

onanmıştır.

13. Başvurucunun karar düzeltme talepleri, aynı Kurulun

11/12/2013 tarihli ilamlarıyla reddedilmiştir. Bu kararlar başvurucu vekiline

21/3/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

14. Başvurucu 17/4/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

15. Mahkemenin 8/11/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

16. Başvurucu; mal alımı yaptığı şirketin sahte belge

düzenleyicisi olduğuna ilişkin tespit dolayısıyla 2004 yılı hesaplarına ilişkin

vergi incelemesi yapılarak cezalı KDV tarhiyatı yapıldığını, bu tarhiyata karşı

açtığı davaların reddedildiğini, yargılama süreçlerinde ödemeleri bankalar

aracılığıyla yaptığına ilişkin iddia ve belgeler ile malların nakliyesine

ilişkin belgeler dikkate alınmaksızın aleyhine karar verildiğini, aynı şirketten

mal alan bir başka firmanın 2004 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda

yapılan cezalı KDV tarhiyatına karşı açılan davanın kabul edildiğini belirterek

eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüş ve mahkeme kararının bozulması

talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

17. Anayasa Mahkemesi olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun, kararların emsal kararlara

aykırı olması nedeniyle eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine ilişkinşikâyetinin

derece mahkemelerinin hukuka aykırı kararlar vermiş olduğu iddiasına yönelik

olması sebebiyle adil yargılanma hakkı kapsamında değerlendirilmesi

gerekmektedir.

18. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması

bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru

kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya

açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu

kapsamda değildir (Ahmet Sağlam,

B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

19. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derece

mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına

ilişkin olup Mahkeme kararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate

alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

anlaşılmaktadır.

20.Öte yandan benzer konularda aynı derecedeki yargı mercileri

arasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının ihlali

niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi derece mahkemeleri veya temyiz

mercilerinin, uyuşmazlıklara ilişkin olarak tarafların talepleri ve delilleri arasındaki

yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde

kabul edilemez (Miraş Mümessillik İnş. Taah.

Reklam. Paz. Bas. Yay. San. Tic. A.Ş., B. No: 2012/1056, 16/4/2013, §

36).

21. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

A. Başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

8/11/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör

:

Mehmet Sadık

YAMLI

Başvurucu

:

Vedat ERSÖZ

Vekili

:

Av. Baki

DEMİRBAŞ