Danıştay 10. Daire E.1988/1239 K.1989/765

CEZA DAVASI SONUÇLANMADAN İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİ İPTAL EDEN VERGİ MAHKEMESİ KARARININ YERİNDE OLMADIĞI HK. <

Davacı bir kişinin kaçakçılık yaptığını ihbar etmiş, bu kişi de daha sonra verdiği ifadesinde davacının da kaçakçılığa karıştığını söylemesi üzerine, davacı hakkında 1918 sayılı Kanuna muhalefetten muhbir-sanık olarak ceza davası açılmıştır.

Bu dava üzerine 6183 sayılı Kanunun 13.maddesine göre davacı adına tesis edilen ihtiyatı haciz işleminin iptali istemiyle açılan dava sonunda Vergi Mahkemesince; davacı hakkında ihtiyati haciz uygulamasının dayanağı olan Cumhuriyet Savcılığı'nın ek iddianamesinde davacı hakkında 1918 sayılı Kanunun 49.maddesinin uygulanmasına karar verilmesinin istendiği, bu kanun maddesinin ceza muafiyeti tanıması karşısında 6183 sayılı kanunun 13/6.maddesinde öngörülen para cezasını mültezim olma halinin olayda bulunmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz işleminin dayanağının kalmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

6183 sayılı Kanunun "İhtiyati Haciz" başlığını taşıyan 13.maddesi 6.fıkrası "Hüküm sadır olmuş bulunsun bulunmasın para cezasının müstelzim fiil dolayısıyla amme davası açılmış ise" ihtiyati haciz uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Yukarda ayrıntıları açıklanan dava konusu olayda davacı muhbir olarak eski iş ortağını kaçakçılık yaptığı nedeniyle ihbar etmiş, ancak bu kişinin davacının da kaçakçılığa karıştığı yolunda ifade vermesi üzerine Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasına davacı da dahil edilmiştir. Bu durumda idarenin ihtiyati haciz işlemini tesis etmesini gerektiren kamu davası açılması koşulu gerçekleşmiş bulunmaktadır. İdarenin tesis ettiği ihtiyati haciz işlemi, ceza davası sonunda hükmedilecek karara göre gözden geçirilecek ancak bu süre içinde idarenin kaçakçılık eyleminin gerçekleşmesi durumunda zararını karşılamaya yönelik olacaktır.