Danıştay 6. Daire E.1988/1646 K.1989/912

BAŞLANGIÇTA BELEDİYECE KÜÇÜK SANAYİ SİTESİ İÇİN YER TEMİNİ AMACIYLA ARSA OFİSİNE BAŞVURULMAMIŞ İSE DE DAVA DEVAM EDERKEN BU KONUDA YAPILAN BAŞVURU REDDEDİLDİĞİNDEN BU AMAÇLA BELEDİYECE YAPILAN KAMULAŞTIRMADA MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAPUDA FERAĞ VERİLMESİNE BAÇLANMASININ İŞLEMİ KUSURLANDIRMAYACAĞI HK.<

Dava, taşınmazların Küçük Sanayi Sitesi yeri için kamulaştırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyanın incelenmesinden belediyece Arsa Ofisine başvurulmadan doğrudan doğruya kamulaştırma işleminin tesis edildiği, bu işleme karşı açılan dava devam ederken anılan genel müdürlüğe başvurularak talebin karşılanamayacağı yolunda yazı alındığı, bu durumda başlangıçta eksiklik olan bu halin giderilmiş olması karşısında işlemde bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,

diğer taraftan 1580 sayılı kanununun 15.maddesinin 13.fıkrasıyla belediyenin küçük sanayi erbabını imar planıyla belirlenmiş bölgeye nakletmek hususunda görevli ve yetkili kılındığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Öte yandan davacı tarafından kamulaştırma karşılığının ikinci bir talimata kadar ödenmemesi koşuluyla bankaya yatırıldığı ileri sürülmüşsede, dosyada bulunan ve beldiye başkanlığınca banka şube müdürlüğüne yazılan 9.11.1987 günlü yazıda sözü edilen ikinci bir yazıya kadar ödenmeme koşulunun tapuda ferağ verme işleminden sonra yazılacak ikinci bir yazı niteliğinde olduğu açıktır.

Bu itibarla, bir taşınmazın mülkiyetinin karşılıklı anlaşma yoluyla el değiştirmesinde malikin taşınmazın karşılığını almasıyla mülkiyetin devri işlemlerinin aynı zamanda gerçekleştiği gözönüne alındığında, kamulaştırmanın da zor yoluyla olsa bile sonuç olarak mülkiyetin el değiştirmesi olduğuna göre burada da yukarıda belirtilen usul geçerli olacağından kamulaştırma karşılığının ödenmesinin tapuda ferağ verilmesi koşuluna bağlanmasında yasaya aykırılık bulunmadığından davacının bu konuda yönelik savı işlemin iptalini gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.