Danıştay 10. Daire E.2019/10046 K.2021/3630

Dava konusu istem: TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli personel olarak istihdam edilen davacı tarafından, arabulucular siciline kayıt olmak için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünde 399 sayılı KHK'ya tabi sözleşmeli personel olarak çalışan davacının arabuluculuğa ilişkin olarak yapılan yazılı ve uygulama sınavlarında başarılı olduktan sonra Arabulucular Siciline kayıt olmak için yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan davanın açıldığı, olayda, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesine göre Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen hükümler dışında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği,

davacının 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli personel olarak çalıştığı ve davacı hakkında da 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, memurların memuriyet görevleri dışında mesleki faaliyette veya serbest meslek icrasında bulunmalarının yasak olduğu ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 24/6. maddesinde de "Sicile kayıt için başvuruda bulunacak kişinin fiilen yürütmekte olduğu asıl mesleğinin ilgili mevzuatında,

arabuluculuk faaliyetini yürütmesine engel bir hüküm bulunmamalıdır." hükmünün bulunduğu ifade edilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve davalı idare lehine 750,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesi'nin 27/02/2019 tarih ve E:2015/1034, K:2019/1543 sayılı kararıyla, davacının temyiz başvurusu üzerine hukuk ve usule uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 399 sayılı KHK'ya tabi olarak çalıştığı, anılan KHK'nın 3. maddesi, (b) fıkrasında, 399 sayılı KHK'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'a gidilerek hüküm kurulacağının belirtildiği, bu sebeple İdare Mahkemesi tarafından, öncelikle 399 sayılı KHK'da bir düzenleme bulunup bulunmadığına bakılıp, düzenleme varsa 399 sayılı KHK doğrultusunda hukuki ihtilafın çözüme kavuşturulması gerekirken, bu hususa riayet edilmeksizin 657 sayılı Kanun uyarınca davanın görülüp karara bağlandığı,

ayrıca 399 sayılı KHK'da arabuluculuk yapılmasını açıkça engelleyen bir düzenlemenin de bulunmadığı, öte yandan, vekil ile temsil edilmeyen davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, onama kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin vekalet ücreti yönünden kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının Esasa İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde davanın esasına ilişkin olarak öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle, davacının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 27/02/2019 tarih ve E:2015/1034, K:2019/1543 sayılı kararının davanın esasına ilişkin kısmının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının Vekalet Ücretine İlişkin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde vekalet ücreti yönünden ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 27/02/2019 tarih ve E:2015/1034, K:2019/1543 sayılı kararı vekalet ücreti yönünden kaldırılarak uyuşmazlık bu yönden yeniden incelendi.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, "avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği"; 168. maddesi, son fıkrasında ise "avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı" hükme bağlanmıştır.

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesi, 2. fıkrasında da, "idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi, hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir." hükmü bulunmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değiştirilen 49. maddesi, 1. fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan mevzuata göre, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davanın, idareyi temsil ile yetkilendirilmiş hukuk birimi amiri, muhakemat müdürü, avukat veya hukuk müşaviri olan vekil tarafından, karar tarihinden önce dosyaya ibraz edilen bir vekaletname veya görevlendirmeye ilişkin belge ile takip edilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davanın, davalı idare tarafından yukarıda belirtilen bir vekil olmaksızın takip edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı idare davayı anılan sıfatlara sahip olan bir vekil aracılığıyla takip etmediğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu durumda İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

Davalı idare davayı hukuk birimi amiri, muhakemat müdürü, avukat veya hukuk müşaviri olan bir vekil aracılığıyla takip etmediğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu husus, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp; anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, bu yönden davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.