Danıştay 10. Daire E.2019/11666 K.2023/7279

Davanın konusu

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın geçici köy koruculuğu görevini yürütmekte iken ... ili, ... ilçesi, ... Köyü- ... Köyü ... Mevkiine bölücü PKK terör örgütü üyeleri tarafından yola döşenen el yapımı patlayıcının infilak etmesi sonucu ölmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 300.000,00 TL ve çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıların duydukları elem ve ızdırabın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca giderilmesi gerektiği gerekçesiyle takdiren müteveffanın eşi ... için 50.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ...

İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... kararın manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı ile ölenin eşi olan ...'ın tazminat isteminin 250.000,00 TL'lik kısmının reddine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan davalı idare ile davacı ...'ın istinaf başvurusunun reddine, diğer davacılar istinaf başvurusunun kabulü ile kararın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bu davacılar yönünden kaldırılmasına,

manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacılara 2330 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemelerin maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, davanın reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.