Danıştay 10. Daire E.2019/9450 K.2020/5084

2- … Odası (… Şubesi)

VEKİLİ

Av. … Av. …

MÜDAHİL (DAVACILAR YANINDA): … Odası (… Şubesi) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından Antalya ili, Kepez ilçesi, … Mahallesi sınırları içinde toplam 86,18 ha tarım alanının tarım dışı amaçla kullanımını uygun gören Antalya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü, Antalya Toprak Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından dava konusu işlem ile Batı Çevre Yolunun açılması ile yolun etrafında ortaya çıkacak gelişmelerin kontrol altına alınarak bölgenin kaçak ve çarpık yapılaşmanın önüne geçilmesinin amaçlandığı ileri sürülmüş ise de bu gerekçenin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı gibi, bunun çözümünün; tarım alanının imara açılarak düzgün yapılaşmasını sağlamak değil, bilakis tarım alanının kaçak ve amaç dışı kullanımını engellemek olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dosya kapsamındaki verilerden, Batı Çevre Yolu'nun yapılmasında kamu yararının bulunduğu ve söz konusu yol için başkaca alternatif uygun güzergâhın mevcut olmadığı; ancak, Batı Çevre Yolu için, bu yol bakımından gerekli olan alanın çok üzerindeki 86,18 ha'lık bir alanın tarım dışı amaçla kullanımında kamu yararının olmadığı, bu itibarla;

sadece Batı Çevre Yolu Projesindeki yol alanı kadarlık bir kısmın tarım dışı amaçla kullanımının mümkün olacağı ve sadece Batı Çevre Yolu Projesindeki yol alanı kadarlık kısmın tarım dışı amaçla kullanımına yönelik karar alınabileceği, ancak (bağlantı yolları dahil) yolun zeminde kapladığı alanı aşan miktardaki alan bakımından tarım dışı amaçla kullanıma yönelik karar alınmasında kamu yararının olmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu.

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idareler ve davalı idareler yanında müdahil tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.