Danıştay 10. Daire E.2020/3256 K.2021/1219

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında yapılan denetimde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 50. maddelerine aykırılık tespit edildiğinden bahisle 1.632.931,36 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … karar sayılı İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete, sözleşmelerin 6502 sayılı Kanun'un 50. ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 5. ve 6. maddelerine aykırı olması nedeniyle 142.679,00 TL, sözleşmelerin 6502 sayılı Kanun'un 50/5. maddesine aykırı düzenlenmesi nedeniyle 174.202,00 TL, 10.380 adet sözleşmenin konusunun süresinin geçmesine karşın teslim edilmemesi, böylece 6502 sayılı Kanun'un 50/10. maddesini ihlal ettiğinden bahisle 10.760.871,00 TL, 37 tüketiciye sözleşmeden dönme hakkının kullandırılmaması nedeniyle 28.083,00 TL, ...

Projesiyle ilgili olarak düzenlenen sözleşmelerle ilgili uygulamaların 6502 sayılı Kanun'un 50/6-11. ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 6. ve 9. maddelerine aykırı olması nedeniyle 203.850,00 TL,.

Oteli ile ilgili olarak devre tatil hizmeti kapsamındaki sözleşmelerin 6502 sayılı Kanun'un 50/5. ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 6. maddesine aykırı olması nedeniyle 2.983.775,00 TL, cayma süresi içeresinde tüketicilerden fiilen para veya senet alınması nedeniyle 1.152.000,00 TL, kredi kartıyla yapılan ödemelerde komisyon alınacağına dair sözleşme hükümlerinin 6502 sayılı Kanun'un 4/3. maddesine aykırılık oluşturması nedeniyle 102.600,00 TL, taksitli sözleşmeler için düzenlenen senetlerin nama yazılı düzenlenmeyerek,

emrine kaydını içermesinin ve sözleşmelerden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde emre yazılı senet düzenlemesinin 6502 sayılı Kanun'un 4/5. maddesine aykırı olması nedeniyle 15.642.400,00 TL olmak üzere toplam 31.190.460,00 TL idari para cezası verildiğinin, davacının bu işlemin her bir idari para cezasına ait kısmının iptali istemiyle davalar açtığının, bu davalar sonunda verilen kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin …, …, …, …, …, …, …, …, … esas sayılı dosyalarına kayıtlı istinaf başvuruları sonunda idari para cezalarının "toplam idari para cezasının belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle iptal edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu işlemle yargı kararının gereğini yerine getirmek suretiyle davacının 2014 yılı brüt satışlar toplamının %5'inin cezanın üst sınırı olduğu kabul edilerek, toplam 1.632.931,36 TL idari para cezasının uygulanmasına karar verildiği,

ancak bu işlemde davacıya idari para cezası uygulanmasını gerektiren fiillerinin hangi kurallara aykırı olduğunun, yasanın hangi maddeleri uyarınca idari yaptırım kararı verildiğinin bunların hukuka uygunluğunun denetimini sağlayacak biçimde ayırmadan uygulanan toplam cezanın belirlendiği, buna göre, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetimini olanaksız kılacak şekilde, aralarında maddi ve hukuki bağ bulunmayan cezaların tek bir fiil gibi değerlendirilerek tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince.

İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün 05/07/2019 tarihli yazısının incelenmesinden, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin yargı kararları dikkate alınarak kaldırıldığının, bunun yerine … tarih ve … sayılı yeni bir idari işlemin tesis edilip davacıya tebliğ edildiğinin, Ticaret Bakanlığının 27/06/2019 tarihli yazısında da davanın konusuz kaldığının ifade edildiğinden hareketle istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçilmesi ve yargılama giderlerinin idare tarafından ödenmesi konusunda 05/07/2019 tarihli "olur"un alındığının anlaşıldığı;

bu haliyle, davanın konusunu oluşturan … tarih ve … sayılı işlemin davalı idarece kaldırılması nedeniyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istinaf kanun yolu aşamasında karşıladığı yargılama giderinin davalı idarenin üzerinde bırakılmasına, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının dava aşamasında davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinden ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davanın açılmasına sebep olan davalı idarenin sorumlu tutulmasına ait kısmı hukuka ve usule uygun olduğundan bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davadan feragat ya da kabul anlamında bir beyanda bulunulmadığı, kabul ve feragat beyanın ne şekilde yapılacağının Kanun'da belli olduğu, bu durumda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendilerine yükletilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımların bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.