Danıştay 10. Daire E.2020/6293 K.2023/9228

Davanın_konusu

Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı şeridinde yer alan her biri 6'şar m² yüzölçümlü toplam 8 adet büfe yerinin 05/10/2011 tarihli protokol kapsamında 10 yıl süreyle kiralanmasından ötürü ortaya çıkan (ana para, gecikme zammı ve fesih tazminatı olmak üzere) toplam 899.435,05 TL'nin tahsiline ilişkin Alanya Milli Emlak Müdürlüğünün .. tarih E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan Protokolün özel hukuk kira sözleşmesi olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanların, kurumlar arasında yapılan işbirliği kapsamında kamu hizmetine uygun olarak kullanımına yönelik bir sözleşme olduğu dolayısıyla davanın idari yargının görev alanında bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.