Danıştay 10. Daire E.2021/272 K.2023/8973

kendisine asaleten ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Hatay ili, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 26/07/2011 tarihinde görevli olduğu sırada yasa dışı terör örgütü mensuplarının silahlı saldırısı sonucu hayatını kaybetmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 5.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 88.842,55 TL) maddi, 15.000,00 TL manevi, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 01/02/2018 tarih ve E:2014/3291, K:2018/305 sayılı kararıyla manevi tazminata ilişkin kısımının onanarak kesinleştiği, maddi tazminat istemine ilişkin kısımının ise bozulması üzerine,

bozulan kısım yönünden verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2020/1390, K:2020/2042 sayılı kararıyla davacılardan ... ile ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının gerekçeli onanarak kesinleştiği, ...' yönünden kabul edilen maddi tazminat istemine ilişkin kısımının ise bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak yapılan incelemede Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve E.. sayılı yazısından davacılara 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümlerine göre davacılar yakını olan şehit polisin görevdeki emsali polis memurunun görev aylığı kadar vazife malüllüğü aylığı bağlandığı;

ayrıca davacılara 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 30 yıl hizmet yapılmış gibi emekli ikramiyesi ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödendiği ...'ın maddi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince bilirkişi nicelemesi yaptırılmaksızın maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararının hukuka aykırı olduğu, maddi zararının karşılanmamış olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.