Danıştay 10. Daire E.2021/3836 K.2023/4529

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından.

1994 yılında Hakkari ili, Çukurca ilçesi, … köyünden Siirt'e gitmekte iken terör örgütü elemanlarınca durdurularak ... plakalı aracın yakıldığı, araçta bulunan 3.000 USD ile 3.500.000 TL'nin gasp edildiği ve müvekkili Murat Orta'nın kaçırıldığından bahisle bu olaydan kaynaklanan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı (Dosya No:…) işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, Mahkemenin daha önce vermiş olduğu davanın esastan ve ehliyet yönünden reddine ilişkin kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/11/2017 tarih ve E:2017/1692, K:2017/6412 sayılı kararı ile bozulması üzerine,

Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile önceki kararda ısrar edilerek davacı Muzaffer İşcan acısından davanın ehliyet yönünden reddine, … yönünden ise reddine ilişkin verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/05/2019 tarih ve E:2018/3453, K:2019/2237 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin davacı ...'nın araçtaki parasına ilişkin talebine dair kısmı yönünden davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin aracın yakılması sebebiyle oluşan zararının karşılanması talebine dair kısmı yönünden ise kısmen iptali yolunda verilen … tarih ve E:…,

K:… sayılı kararın redde ilişkin kısmının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, müvekkillerine ait 3.000 USD ve 3.500.000 TL'nin teröristler tarafından gasp edildiği, 10.000 USD tutarındaki paranın da araçta yakıldığının samimi beyanlarla sabit olduğu, 5233 sayılı Kanun'un çıkacağını o tarihte bilmelerinin mümkün olmadığı, terör örgütü tarafından gasp ve yağma suçlarının işlendiğinin açık olduğu hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek davanın kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.