Danıştay 10. Daire E.2022/5526 K.2022/5256

2- … VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI

… Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN_ÖZETİ : Davacılar tarafından; İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 16/03/2020 tarih ve 5361 sayılı Koronavirüs Tedbirleri konulu, 03/11/2020 tarih ve 18089 sayılı Koronavirüs Ek Tedbirleri konulu, 18/11/2020 tarih ve 19161 sayılı Koronavirüs Yeni Tedbirler konulu Genelgelerinin ve 17/03/2020, 04/11/2020 ve 19/11/2020 tarihli uygulama işlemlerinin yürütmesinin durdurulması ve iptali ile mezkur Genelgeler uyarınca işyerlerinin kapatılmasına dair uygulama işlemleri sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 3. ve 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca mahkemelerce, iptali istenilen idari işlemle sınırlı olarak hukuka aykırılık incelemesi yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün ise de dava dilekçesinde, iptali istenilen maddeler veya kısımlar açıkça belirtilmelidir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden.

Dairemizce verilen 13/04/2022 tarihli ve E:2021/6637, K:2022/2020 sayılı dilekçe ret kararının gereği kısmen yerine getirilerek yenilenen davada, açık ve doğru bir şekilde tarih ve sayı bilgilerine yer verilen Genelgelerin iptali ile iptali istenilen düzenleyici işlemler neticesinde iş yerlerinin hangi tarihlerde kapalı olduğu da belirtilerek maddi zararlarının tazmininin istenildiği; ancak hukuka aykırılık iddiasında bulunulan bu Genelgelerin tam olarak hangi maddesinin, fıkrasının, bendinin ya da ibaresinin iptalinin istenildiğinin belirtilmediği,

ayrıca, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın varlığına ilişkin bilgi ve deliller sunulmadığı gibi zararın unsurlarının da ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.

Bu durumda, söz konusu Genelgelerin hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin açıkça ifade edilmesi, iptali istenilen hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatlerinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın varlığına ilişkin bilgi ve delillerin sunulması, zararın unsurlarının ortaya konulması, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasına ve.