Danıştay 10. Daire E.2022/7475 K.2023/1543

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ardahan ili, ,,,. Mknz. P.Tuğ. Topçu Tb. 2. Batarya Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yaparken, 2010 Ocak ayı içinde spor denetlemeleri sırasında hava şartlarına bağlı olarak yerlerin buz ve kaygan olmasından dolayı geçirdiği kaza sonucu sol kolundan yaralandığı ve gördüğü tedavi sonrası kolundan sakat kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 240.000,00 TL maddi tazminatın terhis tarihinden, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, (kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi.

Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen kabul kısmen ret kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2017/2464, K:2022/1629 sayılı kararıyla maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden onanıp, hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ve kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kısımları yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacı tarafından davalı idareye 21/06/2011 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,

altmış günlük yasal süre içerisinde cevap verilmeyerek başvurunun reddedildiği, davacının idareye yaptığı başvuru tarihinde idare temerrüde düştüğü gerekçesiyle hükmedilen manevi tazminat tutarına idareye başvuru tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edebileceği, 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayıldığı,

326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin hükme bağlandığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirildiği,

davacı ve davalı tarafın aleyhine hüküm verilmesi durumunda her iki tarafın aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine, kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden davacı lehine hükmedilen tutarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idare lehine 7.711,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2017/2464, K:2022/1629 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı taraflarına tebliğ edilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme kanun yolu hakları kullandırılmaksızın verilen bozmaya uyma kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, usul açısından Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2017/2464, K:2022/1629 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı taraflarına tebliğ edilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme kanun yolu hakları kullandırılmaksızın karar verildiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu, esas açısından da idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, hükmedilen tazminat tutarlarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ardahan ili, Göle 25. Mknz. P.Tuğ. Topçu Tb. 2. Batarya Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yaparken, 2010 Ocak ayı içinde spor denetlemeleri sırasında hava şartlarına bağlı olarak yerlerin buz ve kaygan olmasından dolayı geçirdiği kaza sonucu sol kolundan yaralandığı ve gördüğü tedavi sonrası kolundan sakat kaldığını ileri süren davacı tarafından, 240.000,00 TL maddi tazminatın terhis tarihinden, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle (kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde Milli Savunma Bakanlığı aleyhine bakılan dava açılmıştır.

(Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi. Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının yaralanmasının askerlik hizmetinin ifası sırasında meydana geldiği, hizmetle zararlı sonuç arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davacının zararlarının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince karşılanması gerektiği gerekçesiyle, maddi zararın hesaplanması için yaptırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davanın açıldığı tarihte idari yargıda ıslah müessesenin bulunmaması,

aleyhe avukatlık ücretine hükmedilmesi halinde bu konudaki Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurularda verdiği kararlar dikkate alınarak reddedilen maddi tazminat yönünden, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek 66.919,00 TL maddi, olay nedeniyle duyulan elem ve ıstıraba karşılık olarak ise 8.000,00 TL manevi tazminat istemleri yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2017/2464, K:2022/1629 sayılı kararıyla (kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen kabul kısmen ret kararının, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden onanmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ve kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kısımları yönünden karar düzeltme kanun yolu açık olmak üzere bozulmasına karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2017/2464, K:2022/1629 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararının, karar sonucu kısmının 4. maddesinde verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. Maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca verilen kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere verildiği belirtildiği halde ... İdare Mahkemesince taraflara Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2022 tarih ve E:2017/2464, K:2022/1629 sayılı kararı tebliğ edilmeksizin ve tarafların karar düzeltme kanun yoluna başvurup başvurmayacakları yönündeki iradelerini beyan etmelerine olanak sağlanmaksızın verilen kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.